Итоговый документ суда



Судья Ведищева Л.А.                                                             Дело № 33- 6636/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего   Явкиной М.А.  

   судей   Храмцовой В.А.,  Чубукова С.К.   

   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ответчика на решение Алтайского районного суда Алтайского края  от 17 мая 2011г. дело по иску

Берсенева А.В. к Соколову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.  

  Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Берсенев А.В. предъявил в суде иск к Соколову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что 06.06.05 года он приобрел в собственность пилораму. С целью осуществления совместной деятельности пилорама была установлена у ответчика в селе *.

         В 2006 году совместная деятельность сторон была прекращена, но пилорама оставалась у Соколова В.В., который продолжал ее эксплуатировать.

 В настоящее время наступил полный износ механизма пилорамы.

 Решением Алтайского районного суда от 17.05.11 года исковые требования удовлетворены частично на сумму  * руб., кроме того взысканы судебные расходы в размере * руб.

         В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, пологая, что Берсенев А.В. не  доказал права собственности на пилораму находящуюся у Соколова В.В.

 Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так  же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

На основании собранных доказательств судом установлено, что Берсенев А.В. приобрел у *. пилораму за * руб. на основании письменного договора купли-продажи.

Подлинность договора подтверждена почерковедческой экспертизой.

К договору купли-продажи прилагаются акт приема - передачи пилорамы от продавца - покупателю, расписка в получении денег продавцом от покупателя (*. -Берсенев А.В.).

Показаниями свидетелей подтвержден факт совместного использования пилорамы Берсеневым А.В. и Соколовым В.В.

На момент рассмотрения дела в суде стоимость пилорамы составила * руб. согласно заключения эксперта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

 Руководствуясь ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:    

Решение Алтайского районного суда Алтайского края  от 17.05.11 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

                               Председательствующий -   Явкина М.А.

         Судьи краевого суда -     Храмцова В.А.,

-     Чубуков С.К.  

Верно:  

-32300: transport error - HTTP status code was not 200