Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-6605/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ларина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года по делу по искам Ларина А.В., Колаева Д.С. к Открытому акционерному обществу «Росстрах» Алтайский филиал, Чумову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
** 2010 года в 11-25 час. в г. * на пересечении ул. * и ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением Ларина А.В., автомобиля №2 под управлением Колаева Д.С. и автомобиля №3 под управлением Чумова А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Чумов А.В., управляя автомобилем №3, не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль №2, который от удара по инерции столкнулся с впередистоящим автомобилем №1.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №1, принадлежащего Ларину А.В. и автомобилю №2, принадлежащего Колаеву Д.С. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля №3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «Росстрах».
Ларин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», в котором просил взыскать в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * руб., в счет возмещения услуг по оценке * руб., уплаченный тариф на удостоверение доверенности * руб., стоимость услуг связи * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. и по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Колаев Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», в котором просил взыскать в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * руб., в счет возмещения услуг по оценке * руб., затраты на оплату услуг ЗАО «Б» в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года гражданские дела по искам Ларина А.В. и Колаева Д.С. к ОАО «Росстрах» соединены в одно производство.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года исковые требования Ларина А.В. удовлетворены частично.
С ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Ларина А.В. взысканы * руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб. в счет возмещения расходов по оплате доверенности, * руб. в счет возмещения расходов по оплате телеграмм, * руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, * руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, * руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего * руб.
В удовлетворении остальной части требований Ларина А.В. отказано.
Чумов А.В. от обязанностей по иску освобожден.
Исковые требования Колаева Д.С. удовлетворены частично.
С ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Колаева Д.С. взысканы * руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, * руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, * руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего * руб.
В удовлетворении остальной части требований Колаева Д.С. отказано.
С ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу «У» взыскано * руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
В кассационной жалобе истец Ларин А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом незаконно были приняты во внимание выводы проведенной по делу экспертизы; судом не учтено, что экспертом исключены работы по устранению перекоса крышки багажника и перекоса проема задней правой двери, а при определении размера ущерба крышка багажника указана в комплектации «комфорт» однако у автомобиля комплектация «элеганс»; при производстве экспертизы эксперт ссылался на электронный каталог фирмы * в соответствии с заводской комплектацией, однако ссылок на сертификацию каталога в экспертном заключении нет.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истцов в части, исходя из того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля №3 Чумова А.В.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому в этой части оно не является предметом рассмотрения в кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Кассатор в жалобе не соглашается с размером взысканного судом материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая, что ущерб является заниженным.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая за основу решения сумму восстановительного ремонта автомобиля №1 в размере *, суд исходил из заключения, проведенной по делу автотовароведческой экспертизы.
Оспаривая результаты проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №1, сторона истца ссылалась на то, что экспертом исключены работы по устранению перекоса крышки багажника и перекоса проема задней правой двери, а при определении размера ущерба крышка багажника указана в комплектации «комфорт» однако у автомобиля комплектация «элеганс».
Указанные обстоятельства приведены истцом и в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не соглашается с такими доводами кассационной жалобы, полагая, что они являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, заключением проведенной по делу автотовароведческой экспертизы №* от ** года размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля №1, составил * руб., в который включены стоимость восстановительных работ, работ по окраске, стоимость запасных частей и материалов.
Согласно ч. 1,2 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 1,2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из материалов дела видно, что перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись, само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано в письменной форме и подписано экспертом, проводившим экспертизу. Также в экспертном заключении содержатся выводы по поводу исследования и ответы на поставленные вопросы.
Кроме того, судом при рассмотрении дела в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший экспертизу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание указанное экспертное заключение.
При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании экспертом были даны ответы на поставленные перед ним представителем истца Архиповым А.А. вопросы, включенные в последующем в кассационную жалобу.
Так, эксперт О., опрошенный в судебном заседании пояснил, что при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля №1, использовался фирменный каталог по автомобилям *, в который все данные вносит завод-изготовитель. В нем указаны номера оригинальных запчастей. Этот каталог сертифицирован. Данные программы * (на которые ссылается сторона истца) он не использовал, поскольку не ясно есть ли сертификаты у этой программы, откуда берутся сведения. Данным программы * не всегда можно верить (л.д. 162).
По поводу перекоса крышки багажника и перекоса проема задней правой двери эксперт О. пояснил, что указанные позиции не вошли в счет определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку на фотографиях не было соответствующих замеров, оценщик линейку не приложил и не отразил соответствующего перекоса. Чтобы был перекос проема правой двери необходимо смять правое крыло, если исходить из механизма образования, однако на задней правой двери нет вмятин. Оценщик должен был разобрать проем двери и замерить, чего им сделано не было (л.д. 163).
Таким образом, суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, экспертное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, судом учтена позиция ответчика при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы, что при производстве экспертизы эксперт ссылался на электронный каталог фирмы * в соответствии с заводской комплектацией, однако ссылок на сертификацию каталога в экспертном заключении нет, не принимается во внимание по вышеназванным основаниям.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Ларина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: