Итоговый документ суда



Судья   Семенникова О.И.                                                Дело № 33-6635/2011

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего        Лобовой О.А. .

судей:                                        Блинова В.А.,  Параскун Т.И.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе представителя истца Домрачева А.В. Глумова А.И.

на решение Алтайского районного суда  Алтайского края

от  27 мая 2011 года дело по иску Домрачева А.В. к Уфимцеву В.М., Домрачевой А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Домрачев А.В. обратился в суд с иском к Уфимцеву В.М. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, указывая, что 22 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *, который прошел государственную регистрацию.

Впоследствии истец уточнил и дополнил свои требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный Домрачевым А.В. и Уфимцевым В.М. 22.12.2009 года, и купли-продажи данной квартиры заключенный Домрачевым А.В., Домрачевой А.М. и Уфимцевым В.М. 22.01.2010 года, применить последствия недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 27.05.2011 Домрачева А.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Домрачеев А.В., представитель истца Бояндин Д.В.  уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав на то, что сделки были совершены без намерения создать правовые последствия - являлись мнимыми.

Ответчица Домрачева А.М., представитель ответчика Уфимцева В.М. -  Сычева Н.Н. исковые требования истца не признали, указали на их необоснованность, так как обе сделки были совершены в соответствии с действующим законодательством, что участники достигли тех целей, которые были намерены достичь, совершая эти сделки.

Решением Алтайского районного суда  Алтайского края от  27 мая  2011 года Домрачеву А.В. в   удовлетворении иска отказано.

В кассационной  жалобе представитель истца Глумов А.И. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд надлежаще не проверил доводы истца о том, что договора не были заключены, а так же то, что они являются безденежными и ничтожными в силу их мнимости

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  представителей истца Глумова А.И., Бояндина Д.В., просивших об удовлетворении жалобы, указавших на то, что оспариваемые сделки были направлены на изменение правового статуса спорной квартиры и создание условий исключающих применение  положения договора дарения (п.3.4) от 5 мая 2008 года об его отмене дарителем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Суд первой инстанции полно проверил доводы истца о несоответствии совершенных сделок требованиям закона, об их безденежности. Однако доказательств подтверждавших доводы истца последним суду представлено не было. Поэтому суд правомерно признал иск в данной части необоснованными и не подлежащим удовлетворению, обоснованно отказал в признании сделок недействительными по указанным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделок мнимыми и в применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что сделки были заключены совершеннолетними, не признанными недееспособными лицами, что в результате их совершения имел место переход права собственности на спорную квартиру, изменился состав собственников и правовой статус квартиры, совершена государственная регистрация права собственности ответчиков на спорную квартиру, что опровергает доводы истца о мнимости совершенных сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из пояснений представителей истца в судебной коллегии, совершение сделок было направлено на изменение правового статуса спорной квартиры с целью избежать возможной отмены договора дарения квартиры от 5 мая 2008 года, что участниками сделок было достигнуто, что так же опровергает доводы истца о мнимости совершенных сделок.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда  Алтайского края от  27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  представителя Глумова А.И. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                     Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200