Судья Карань Л.П. Дело 33-6639/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К. и Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Серебренникова Алексея Евгеньевича на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 17 мая 2011 г. по делу по иску Серебренникова Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании нанесенного морального ущерба.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Серебренников А. Е. обратился в суд с иском к ООО «Терминал» о взыскании нанесенного материального ущерба.
В обоснование своих требований указал, что 29.12.2010 приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль .., 2010 года выпуска, заплатив за него … руб. Через 3 дня после приобретения обнаружил, что автомобиль технически неисправен, не горит правый передний ходовой фонарь, происходит утечка жидкости из системы охлаждения. 10.01.2011 пригнал автомобиль в ООО «Терминал», где он был осмотрен менеджером Грековым А. С., составлен заказ-наряд. Однако, выявленные неисправности, несмотря на неоднократные напоминания по телефону, не были устранены своевременно. 14.02.2011г. обратился в ООО «Терминал» с письменной претензией и только 05.03.2011 г. неисправности были устранены.
На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просроченное выполнение требования потребителя в количестве 55 дней в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 10.01.2011 по 05.05.2011 в сумме … руб., а также компенсацию морального вреда в размере … руб.
Впоследствии истец уточнял размер неустойки, пояснив, что из периода просроченного выполнения требования исключает 15 дней, в течение которых должны были поставить со склада запчасти, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просроченное выполнение требования потребителя в количестве 40 дней в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 25.01.2011 по 05.05.2011 в размере …рублей, в остальной части иск не изменил.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 17 мая 2011 г. постановлено иск Серебренникова Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании нанесенного материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе Серебренников А.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении его иска. Категорически не согласен с выводами суда, который указал, что требований о незамедлительном ремонта он продавцу не заявил. Именно с целью устранения неисправностей он приехал из с.Алтайское в г.Бийск за 100 км, у него был принят заказ, оформлен наряд № Т75 от 10 января 2011 г. и ему разъяснили, что выполнение работ будет в течение 15-30 дней. Он неоднократно звонил, а по истечении 30 дней направил претензию и только после неоднократных звонков ему сообщили, что приехать нужно 05 марта 2001 г., так как нет свободных мест на СТО. В назначенное время он пригнал автомобиль и ремонт был произведен.
Суд посчитал, что обращение в ООО «Терминал» не считается требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара, так согласно заказ-наряда № Т75 от 10 января 2011 г. ремонт был проведен и ИП Тиукова Е.М., в это время менеджер Греков в ООО «Терминал» не работал.
Представитель ООО «Терминал» на двух предварительных заседаниях не заявлял о том, что Греков в момент обращения истца в ООО «Терминал» там не работал. Только 17 мая 2011 г. представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении дополнений к возражениям на исковое заявление, где указала, что Греков А. на момент обращения истца не являлся работником ООО «Терминал». На этом и построено судебное решение, а повторное обращение 24 февраля 2011 г. признано первым обращением. Которое ООО «Терминал» выполнило в срок. Не принято во внимание, что в этой претензии истец ссылается на заказ-наряд от 17.01.2011 г. Если Греков А. не работал у ответчика, то на каком основании он взял на себя обязанности его представителя. Кроме того, при обращении у него на груди имелся бейджик с надписью менеджер Греков А. Он давал разъяснения о невозможности выполнить ремонтные работы ввиду отсутствия на складе запасных частей, дал визитную карточку ООО «Терминал», указал свой телефон, от имени ООО «Терминал» вел переговоры впоследствии.
В решении указано, что на момент ремонта пробег автомобиля составил 800 км, что не имеет значения, так как только до Бийска Серебренников А.Е. доехал дважды, а это уже 500 км.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Терминал» в лице представителя Логунковой Н.И. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что Греков А.С. находился в трудовых отношениях с ИП Тиуков. В его обязанности входило оформление заказ-нарядов на диагностику транспортных средств, составление внешнего осмотра транспортных средств, выдача их после диагностики в рамках договора поручения от 31.01.2010 г., заключенного между ООО «Терминал» и ИП Тиуков.
Согласно заказ-наряда от 10.012011 г. № 75Т транспортное средство, принадлежащее Серебренникову А.Е., было принято на диагностику для выявления недостатков. После проведения диагностики его забрал, каких-либо иных требований, в том числе о незамедлительном ремонте, к ООО «Терминал» не предъявлял, ни к кому больше, кроме Грекова А., не обращался. Ремонт был произведен 05 марта 2011 г. после поступления претензии от 24 февраля 2011 г., в которой он сам указал на необходимость рассмотрения его требования в 30-дневный срок. Ссылка в жалобе на то, что сообщение об отсутствии трудовых отношений в Грековым А. сделано в дополнениях к возражениям на исковое заявление, значения не имеет. Довод кассационной жалобы о том, что судья вступила в сговор с представителем ответчика является домыслом истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений, выслушав представителя ответчика Логункову Н.И., просившую оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.
Из дела следует, что 29 декабря 2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля .., 2010 года выпуска, за … руб. Пунктами 4.2, 4.4 данного договора установлено, что все работы. связанные с исполнением гарантийных обязательств, производятся за счет завода-изготовителя.
10 января 2011 г. Серебренников А.Е обратился в ООО "Терминал" по поводу обнаруженных им недостатков автомобиля (не горит ходовой фонарь, течь охлаждающей жидкости. Менеджером Грековым А.С. был оформлен заказ-наряд № Т75. Согласно наряду произведены работы по поиску неисправностей(л.д.7, 53).
14 февраля 2011 г. истец направил в адрес ООО "Терминал" претензию, в которой у4казал, что в течение гарантийного срока (установлен при покупке в 24 месяца) возникли недостатки - не горит правый ходовой фонарь, течь охлаждающей жидкости, что подтверждается заказ-нарядом № Т75 от 10.01.2011 г. Серебренников А.Е. потребовал безвозмездного устранения недостатков в товаре, и указал, что требование должно быть рассмотрено в 30-дневный срок(л.д.62).
Претензия получена ответчиком 24 февраля 2011 г. и 25 февраля 2011 г. Серебренникову А.Е. направлено письмо, уведомляющее о поступлении запасных частей с предложением о предоставлении автомобиля для ремонта в любое удобное для истца время с указанием номера телефона для справок.
Автомобиль был представлен 05 марта 2011 г., в тот же день ремонт произведен и транспортное средство передано Серебренникову А.Е.
Серебренников А.Е. считает, что за 40 дней в период с 25 января 2011 г. (по истечении 15 дней, необходимых для поставки запчастей со склада после его обращения 10 января 2011 г.) ему надлежит выплатить неустойку за просроченное выполнение его требований об устранении недостатка товара, выявленного в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч.1 ст.18, ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Согласно ч.1 ст.20 указанного Закона, если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) незамедлительное, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Отказывая Серебренникову А.Е. в иске, суд, с учетом характера спора, обоснованно исходил из того, что по правилам ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих позицию стороны ответчика о том, что сроки выполнения гарантийного ремонта ООО "Терминал" не нарушил.
Действительно, 10 января 2011 г. Серебренников А.Е. обратился в ООО "Терминал" по причине обнаруженных им недостатков. Согласно письменному доказательству и показаниями допрошенного в качестве свидетеля Грекова А.С., автомобиль был принял на диагностику. В устной форме Серебренникову А.Е. сообщено, что запасные части поступят в срок от 15 до 30 дней. Взяв наряд-заказ на проведенную диагностику, Серебренников А.Е. на автомобиле, эксплуатация которого была возможна, возвратился к месту своего жительства.
В указанной ситуации можно сделать вывод, что письменными доказательствами принятие от Серебренникова А.Е. заявки на ремонт не подтверждается, он, продолжая пользоваться автомобилем, согласился с проведением ремонта после поступления запасных частей.
Поскольку 10 января 2011 г. в письменной форме сроки гарантийного ремонта согласованы не были, продавцу следовало выполнить ремонт в минимальные сроки, объективно необходимые для устранения недостатков.
В этой связи ответчик представил письменные доказательства того, что на следующий день 11 января 2011 г. им был размещен заказ на позицию 1725079, по которому ЗАО "…" материал отгружен в адрес ООО "Терминал" 17 февраля 2011 г. (л.д.64). Автозапчасть - ходовой фонарь поступила от поставщика 24 февраля 2011 г. Поставщик ЗАО "Форд Мотор Компания" расположен в г.Всеволожск Ленинградской области, Задержка по сроку доставки материалов в период января-февраля 2011 г. введением запрета на въезд иностранных перевозчиков на территорию РФ.
25 февраля 2011 г. Серебренникову А.Е. сообщили о поступлении запасных частей и предложили прибыть для ремонта в удобное для него время. После телефонного звонка с ним согласован день, в который он может прибыть на СТО - 05 марта 2011 г. и в этот день ремонт произведен.
С учетом того, что продавец принял меры к незамедлительному заказу запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, незамедлительно сообщил о поступлении запасных частей, в согласованный срок произвел гарантийный ремонт и при том уложился в 30-дневный срок, который ему установил сам истец в претензии от 14 февраля 2011 г., Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Серебренникова А.Е. как о взыскании неустойки, так и денежной компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о необъективности председательствующего по делу судьи, сговоре с представителем ответчика материалами дела не подтверждаются, находятся за пределами компетенции Судебной коллегии. Само решение суда признано законным, а ссылка в жалобе на представление ответчиком доказательств о том, что 10 января 2011 г. менеджер Греков А.С. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Терминал" на законность решения суда не влияет. Как суд первой инстанции, так и Судебная коллегия исходили из того, что 10 января 2011 г. истец обратился в ООО "Терминал", от имени которого оформлен заказ-наряд № Т75.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Алтайского районного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебренникова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи