Судья    Черепанова И.В.                                                      Дело № 33-6598/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего        Лобовой О.А. .

судей:                                        Блинова В.А.,  Параскун Т.И.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе  ответчика ООО «Авто-Триумф»

на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края

от  19 мая 2011 года дело по иску Горковенко Е.Г. к ООО «Авто-Триумф» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Горковенко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Триумф» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 01.02.2010 г. по 24.09.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, исполняла обязанности, указанные в доверенности № * от 01.02.2010 г., занималась организацией грузоперевозок на основании указанной доверенности. В трудовую книжку записи не вносились, трудовой договор в письменной форме не заключался, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе.

Истец просила взыскать с ответчика заработную плату за весь период работы в размере * рубля, компенсацию морального вреда * рублей, а также судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением кассационной инстанции от 02.03.2011 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал в полном объеме, пояснив, что стороны намеревались заключить гражданско-правовой договор, который не был заключен поскольку стороны не смогли договориться по существенным условиям договора, в связи с чем была выдана, а затем отозвана доверенность. Кроме этого просили применить срок давности обращения в суд с требованиями и в иске отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от  19 мая  2011 года исковые требования  Горковенко Е.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Авто-Триумф» в пользу Горковенко Е.Г. заработная плата в размере * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя - * рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере  * рублей.

В кассационной  жалобе ответчик ООО «Авто-Триумф» просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не дал надлежащей оценки противоречивости показаний истца и свидетелей, что при вынесении решения о взыскании заработной платы, суд не обосновал её расчетом, отсутствуют доказательства подтверждающие выводы суда о том, что автомобили принадлежали свидетелям, что суд не в полной мере применил последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, который следовало исчислять с июля 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения   представителя ответчика Бурчик Л.В., поддержавшую жалобу, объяснения истца Горковенко Е.Г. и её представителя Боровенской И.В., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 61 Трудового договора Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те основания на которые она опирается в обоснование своих доводов либо возражений.

Из материалов дела видно, что истец и допрошенные в судебном заседании С., К., В., Ф., М. поясняли, что истец в период с февраля по сентябрь 2010 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, являясь сотрудником ООО «Авто- Триумф», так как истец от имени ответчика предлагала автоперевозки, заполняла заявки, вела переговоры с собственниками груза и владельцами автомобилей по доставке груза, осуществляла сопровождение грузов до места, находила дополнительный груз для того, чтобы автомобили не возвращались в Барнаул пустыми, решала вопросы по оплате услуг грузоперевозок. При этом место работы ее было именно в офисе ООО «Автотриумф» по адресу *, где она имела рабочее место, компьютер, из которого распечатывала заявки, договоры, которые впоследствии подписывались руководителем Общества К.

При этом  свидетелям  были представлены  заявки на доставку груза, которые свидетелями опознаны, после чего подтверждены факты, что автомобили, указанные в заявках и договорах принадлежат свидетелям, а водители работают или работали у них. При этом все свидетели, кроме С. являются предпринимателями, имеют в собственности автомобили на которых производились перевозки, а С. пояснила, что является супругой водителя С., который неоднократно работал с ООО «Авто-Триумф» через истца, которую воспринимали  как работника этого предприятия и были уверены в этом.

Оценив показания  свидетелей в их совокупности, суд признал их достоверными. Судебная коллегия находит, что обоснованность такого вывода суда первой инстанции не ставят под сомнение доводы кассационной жалобы ответчика о наличии противоречив в показаниях свидетелей, так как противоречия, на которые указано в жалобе, не имеют значения для разрешения данного дела.

Кроме того, наличие трудовых отношений подтверждено и письменными доказательствами, в том числе доверенностью выданной истице для совершения действий по оформлению договоров от имени ответчика,  которая датирована 01.02.2010 г., что подтверждает дату начала трудовых отношений. В данной доверенности оговорены и трудовые обязанности истца.

Показания свидетеля С. о вручении уведомления истцу об отзыве доверенности, не были приняты судом как доказательство отсутствия трудовых отношений, так как сам по себе факт выдачи и отзыва доверенности  не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, отрицая наличие с истцом трудовых отношений, обязан был представить доказательства в обоснование своих доводов о существовании с истцом гражданско-правовых отношений. Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

         При этом суд учитывает, что согласно доводам истца трудовые отношения начались с 01.02.2010 г. путем фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей и окончились 24.10.2010 г., в связи с тем, что истец не вышла на работу по причине невыплаты заработной платы.

В данном случае обязанность опровергнуть доводы истца лежали на ответчике, который не представил доказательства иного периода работы истца или отсутствие трудовых отношений.

Поскольку обязанность надлежащего оформления трудовых отношений и ведения отчетной документации, в том числе по выплате заработной плате, лежит на работодателе, учитывая, что ответчик уклонился от надлежащего оформления с истицей трудовых отношений, от представления суду письменных доказательств за период работы истицы, суд первой инстанции правомерно при исчислении размера задолженности по выплате заработной исходил из доказательств представленных истцом.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суду истцом были представлены лишь копии письменных доказательств, касающиеся её трудовой деятельности, полученные истцом от фирм и предпринимателей сотрудничавших с ответчиков, что суд не должен был учитывать их при разрешении дела, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от  19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Авто-Триумф» -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                          Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.