Судья: Яковченко О.А.                                                             Дело № 33-6606-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года                                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

Председательствующего:  Варнавского В.М.

Судей:                                  Дмитриевой О.С.   и     Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы Муратовой Е.Н. и ответчика индивидуального предпринимателя Шаргина С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011 года по делу по иску

Муратовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Д.Н., индивидуальному предпринимателю Шаргину С.В. о расторжении договоров, взыскании материального и морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Афанасьеву Д.Н., Шаргину С.В., просила расторгнуть договоры на дизайнерские услуги от 09 февраля 2010 года, заключенный с Афанасьевым Д.Н., и на изготовление мебели от 09 февраля 2010 года, заключенный с Шаргиным С.В.; взыскать с каждого из ответчиков уплаченные по договорам суммы - по * рубля, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда - по * рублей.

В обоснование своих требований она ссылалась на то, что 09 февраля 2010 года заключила с Афанасьевым Д.Н. договор дизайнерских услуг № 109 на изготовление эскиза (чертежа изделия) корпусной мебели (гардероба) в течение одного рабочего дня. Предварительный эскиз Афанасьевым Д.Н. подготовлен, однако собственно чертеж изготовлен не был. В тот же день истица заключила договор с Шаргиным С.В. на изготовление корпусной мебели, которая была изготовлена на основании эскиза, подготовленного Афанасьевым Д.Н. и не согласованным с истицей. 20 марта 2010 года мебель доставлена и смонтирована, истица обнаружила ряд недостатков в мебели, в связи с чем, не подписала акт приема передачи.

05 мая 2010 года она направила ответчикам претензии, в которых в связи с недостатками и просрочкой установки качественной мебели просила расторгнуть соответствующие договоры, возвратить уплаченные суммы и выплатить неустойку, однако ответчики претензии удовлетворить отказались.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2010 года иск Муратовой Е.Н. удовлетворен частично, договоры на дизайнерские услуги и по изготовлению мебели от 09 февраля 2010 года суд постановил считать расторгнутыми.

С ИП Афанасьева Д.Н. в пользу Муратовой Е.Н. взыскано * рубля, уплаченные по договору на оказание дизайнерских услуг, * рублей - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, * рублей - компенсация морального вреда.

С ИП Шаргина С.В. в пользу Муратовой Е.Н. взыскано * рубля, уплаченные по договору на изготовление мебели, * рублей - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, * рублей - компенсация морального вреда.

С ИП Афанасьева Д.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме * руб., штраф - * руб..

С ИП Шаргина С.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме * руб., штраф - * руб..

Определением судебной коллегии  по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2011 года решение суда первой инстанции было отменено.

В части иска Муратовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Д.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда принято новое решение об отказе в иске.

В части иска Муратовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Шаргину С.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 июня 2011 года иск Муратовой Е.Н. удовлетворен вновь частично.

Взыскана была с ИП Шаргина С.В. в пользу  Муратовой Е.Н. сумма в размере * руб. по договору на изготовление корпусной мебели, компенсация морального вреда в размере * руб., а всего * руб..

         Взыскана с ИП Шаргина С.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере  * руб..

         Взыскан с ИП Шаргина С.В. в доход местного бюджета штраф в размере  * руб..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и взыскать большую сумму в счет компенсации морального вреда и взыскать неустойку, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, а поэтому должен нести ответственность.

Кассационная жалоба ответчика Шаргина С.В. содержит просьбу об отмене решения суда.

В обоснование этой просьбы ответчик ссылается на то, что дополнительная экспертиза проведена тем же экспертом, в компетенции которого ответчик сомневается, поскольку он принимает во внимание ГОСТы, которыми ответчик в своей деятельности руководствуется только в части, выводы сделаны на предположении.

В связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом необоснованно отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав ответчика Шаргина С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что изготовленная Шаргиным С.В. мебель имеет следующие недостатки:

- отклонение по горизонтали всей конструкции составляет 2 мм на 45 см.  из-за неровного пола;  Гардероб необходимо установить ровно;

-установленные раздвижные двери из-за неровного пола не плотно примыкают к стенкам;  

-монтаж некоторых полок осуществлен с нарушением, а именно: торец  заходит  внутрь изделия, а должен быть заподлицо с краем основной конструкции.

-примыкание верхней полки  осуществлено  не вплотную, к основной конструкции  расстояние     примерно 2 мм, что превышает допустимый  зазор  в готовом изделии  мебели, нормируемый  п.2.2.2. ГОСТ  1671-93         - 1, 5 мм. ( дефект монтажа);

-монтаж полок выполнен  с разным количеством  опорных элементов: левые полки 5 опорных элементов, правые- 3 опорных элемента.

- характер изображения полок на эскизе, как левых, так и правых, свидетельствует   о том, что  они должны быть изготовлены с прямым  внутренним углом, а на самом деле  установленные полки изготовлены с трапециевидным углом (дефект  изготовления).

          Изготовленные и установленные полки не соответствуют данным эскиза и являются недостатком изготовления.

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной экспертизы от ** года для устранения обнаруженных недостатков монтажа и изготовления необходимо выполнить:

- демонтаж конструкции;

- произвести распил полок в соответствии с эскизом;

- произвести монтаж конструкции с учетом рельефности напольного покрытия;

- монтаж полок осуществить заподлицо с основной конструкцией. При  отсутствии возможности скрыть старые отверстия от саморезов, заново изготовить отдельные детали;

- примыкание раздвижных дверей установить по уровню, выполнив мероприятия по выравниванию направляющих раздвижных дверей.

Выполнение всех вышеперечисленных работ, по мнению эксперта составляет приблизительно 30% от стоимости изготовления гардероба, без учета стоимости затрат на изготовление эскиза.

Таким образом, по мнению эксперта, представленный для исследования гардероб с наличием различных недостатков в виде ненадлежащего изготовления полок и монтажа всего изделия в общем смысле имеет существенный недостаток, т.к. выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени (л.д. 11-13, т.2).

В основу своего решения суд и положил указанное заключение эксперта.

Однако, судебная коллегия полагает данные выводы суда о существенности обнаруженных недостатков преждевременными.

Согласно требований ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как видно из материалов дела, суд перед экспертом ставил вопрос о существенности недостатков, на который эксперт в первоначальной экспертизе не ответил.

При назначении дополнительной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы более опытному эксперту.

Данное ходатайство заслуживало внимания.

Как видно из материалов дела, экспертизу проводил эксперт, имеющий специальность товаровед-эксперт и стаж работы с мая 2009 года (л.д.11 т.2).

Суд, назначая производство экспертизы, ошибочно назвал её товароведческой, а не технологической.

Целью экспертизы является не установление стоимости товара, а соответствие товара технологии изготовления и качеству.

Согласно положений ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном споре является установление существенного недостатка изготовленной мебели, причем тех, которые возникли не по вине потребителя.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исходя из чего, эксперт в своем заключении должен изложить свои выводы по поставленным вопросам, а не высказать свое мнение.

Поскольку в заключении эксперт высказал свое мнение по поводу существенности недостатков в изготовленной мебели, то оснований для отклонения ходатайств ответчика о проведении повторной экспертизы по данному вопросу не имелось.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, сторона не имеет иной возможности оспорить мнение эксперта как ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

В данном случае такое ходатайство было обоснованным.

Поскольку суд не разрешил возникшие сомнения в правильности выводов эксперта, то решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы для установления существенного недостатка в изготовленной мебели.  

Руководствуясь ст.ст.362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: