Судья Фролова Н.Е.                                                            № 33-6556/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Суворовой Надежды Геннадьевны

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011г. (с учетом определения суда от 24 июня 2011г. об исправлении описки)

по делу по иску  ООО «Русфинанс Банк» к Суворовой Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Суворовой Надежды Геннадьевны к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Суворовой Н.Г., настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

26 ноября 2009 года между ООО «Русфинанс Банк»  и Суворовой Н.Г. был заключен кредитный договор  № ***.  В соответствии с п.1.3, 2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью  кредитного договора, Суворовой Н.Г. был предоставлен кредит в сумме ***руб., под 12,23 % годовых, со сроком пользования до 14 декабря 2012 г. Согласно п.3 Общих условий заемщик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей.  При этом графиком, являющимся приложением к кредитному договору, размер ежемесячного аннуитентного платежа,  определен в ***руб. Пунктом 2.2.1 Общих условий  установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,8 % от суммы кредита.   В случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, в том числе невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает  штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок (п.6.1).

Выдача кредита в размере ***руб. Суворовой Н.Г. осуществлена на основании платежного поручения № *** от 27 ноября 2009 г.

Банк обратился в суд с иском к Суворовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 26 ноября 2009 г.  в размере ***., в том числе текущий  долг по кредиту в размере *** коп., просроченный кредит в сумме *** коп.,  срочные проценты на сумму текущего долга в размере *** коп., просроченные проценты в размере *** коп., задолженность по комиссии в размере ***коп.

В обоснование заявленных требований указал, что Суворова Н.Г. своевременно не выполняет условия кредитного договора и в установленный срок не вносит сумму кредита и проценты за пользование им.

В рамках данного дела Суворова Н.Г. предъявила встречный иск  к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № *** от 26 ноября 2009 г. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере ***руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора она должна уплачивать Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб. По состоянию на момент обращения в суд ею уплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. Полагает, что взимание указанной суммы произведено ответчиком в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем условие договора о взыскании указанной комиссии ничтожно, а уплаченная сумма комиссии подлежит возврату.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 июня 2011г.(с учетом определения суда от 24 июня 2011г. об исправлении описки) исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично.

С Суворовой Н.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 26 ноября 2009 г. в размере *** коп., из которых *** коп. - текущий долг по кредиту, ***коп.- просроченный кредит, *** коп.- срочные проценты на сумму текущего долга, ***коп.- просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в сумме*** коп.,  всего ***коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Суворовой Н.Г. удовлетворены в полном объеме.

Признаны  незаконными условия кредитного договора №*** от 26 ноября 2009 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Суворовой Н.Г.,  в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета.

С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Суворовой Н.Г. взыскано*** руб. в возврат ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №*** от 26 ноября 2009 г.       

С ООО «Русфинанс Банк» в  доход  муниципального образования городской округ  г.Барнаула  взыскана государственная  пошлина в размере *** руб.

В кассационной жалобе Суворовой Н.Г. содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с неё задолженности и принятии нового решения об отказе Банку в иске по тем основаниям, что, удовлетворяя первоначальный иск, суд ошибочно исходил из того, что она ненадлежащее исполняла обязательство по кредитному договору в части неуплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере***руб. ежемесячно, поэтому действия банка по распределению поступивших денежных средств в первую очередь на погашение процентов и комиссии соответствовали закону. Однако суд признал в данной части договор недействительным в силу его ничтожности. Более того, суд установил, что комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета взималось как самостоятельный платеж, не входящий в состав процентов за пользование кредитом. Обязательство по погашению кредита и уплате процентов она выполняла своевременно и в полном объеме. Таким образом, невыплатой комиссионного вознаграждения она не нарушила прав Банка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части взыскания задолженности.

Удовлетворяя иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, районный суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Суворова Н.Г. свои обязательства  выполняла ненадлежащим образом, производила внесение денежных средств  не в том объеме, как предусмотрено условиями кредитного договора и графиком платежей. У Суворовой Н.Г. за период действия кредитного договора образовалась задолженность в виде основного долга по договору кредита, складывающегося из суммы текущего долга по кредиту в размере *** руб. и суммы  просроченного кредита  в размере *** руб. Кроме того, на данную сумму задолженности начислены срочные проценты на сумму текущего долга в размере *** руб. и просроченные проценты в размере ***руб.

При этом судом был отвергнут довод Суворовой Н.Г. о том, что в связи с незаконностью включения в договор условий о взимании комиссии  за ведение ссудного счета, ею самостоятельно, без согласования с Банком вносились денежные средства только в виде возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Суд указал, что в соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На момент внесения ответчицей оговоренных договором платежей, условия кредитного договора в части взимании комиссии за ведение ссудного счета оспорены не были, законных оснований к невнесению суммы комиссии у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1 установлено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Таким образом, Банк при наличии задолженности, неисполнении либо неполного исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору был вправе требовать досрочного их исполнения.

Суду в данном случае следовало установить, имелись ли основания для досрочного взыскания задолженности, учитывая следующее.

Указание суда на то обстоятельство, что  условия кредитного договора в части взимании комиссии за ведение ссудного счета за пределами настоящего дела оспорены не были, законных оснований к невнесению суммы комиссии у ответчицы не имелось, не основано на законе.

Признавая условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета ничтожным и применяя последствия недействительности сделки, суд не учел, что согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ничтожная сделка является недействительной и не порождает юридических последствий вне зависимости от признания её таковой. Для правильного разрешения спора не имело значения, когда сделка признана ничтожной, обращалась ли ранее Суворова Н.Г. с указанными требованиями в суд. В данной части выводы суда ошибочны. Судом нормы материального права применены и истолкованы неправильно. В данной части судом вынесено незаконное решение. В этой части решение суда подлежит отмене.

Поскольку судом не установлены основания досрочного взыскания задолженности, за счет невнесения каких платежей образовалась задолженность, с учетом изложенных выше обстоятельств не проверены расчеты задолженности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно установить обстоятельства, дать оценку доказательствам, правильно применяя нормы материального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную  жалобу Суворовой Надежды Геннадьевны удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011г. (с учетом определения суда от 24 июня 2011г. об исправлении описки) отменить в части удовлетворения иска  ООО «Русфинанс Банк» к Суворовой Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судьи