Судья   Масликова  И.Б.                                                       Дело № 33-6550/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего        Лобовой О.А. .

судей:                                        Блинова В.А.,  Параскун Т.И.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Кастюрина А.В.

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июня 2011 года дело по иску Кастюрина А.В. к Растворцевой Г.В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Кастюрин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Растворцевой Г.В. о признании долга по расписке от 20.04.2008 в сумме * рублей общим долгом супругов, о взыскании с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей. В обоснование иска истец  указывал на то, что он с ответчицей состоял в браке с 08.06.2002 по 27.04.2009, что в период брака был приобретен автомобиль С. за * рублей на денежные средства взятые истцом  в долг у Д.  Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.10.2010г. указанный автомобиль был признан общей совместной собственностью супругов, раздел имущества произведен в равных долях. Поскольку  Кастюриным А.В. возвратил Д. долг после произведенного между бывшими супругами  раздела имущества за счет личных средств, истец полагал, что ответчица обязана возвратить ему половину денежных средств, в размере * рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.

Истец в судебное заседание не явился, а его представитель на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направив суду отзыв на исковые требования, в котором указала, что иск не признает, что автомобиль С., * года выпуска был приобретен на общие денежные средства супругов без привлечения кредитных или заемных средств, признан решением суда общим совместной собственностью супругов и разделен в равных долях. О существовании договора займа и о фактическом получении денежных средств на приобретение именно автомобиля С., * года выпуска Растворцевой Г.В. не известно.

Представитель ответчика Растворцев В.С. просил в удовлетворении иска отказать, так как  решением суда от 05 октября 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, при этом Кастюрин А.В.  не заявлял  о договоре займа от 20.04.2008г. Данный долг не был признан общим долгом супругов.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июня  2011 года  Кастюрину А.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной  жалобе представитель истца Кастюрина А.В. -Янченкова Н.Ю. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд без достаточной проверки и обоснования отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  представителя истца Янченко Н.Ю., поддержавшую жалобу, объяснения представителя ответчика Расторцева В.С., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.307 ГПК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

 Как следует из содержания ст. 45 СК РФ, те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которому все полученное им было использовано на нужды семьи, являются общим обязательством супругов.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, принятого по делу между теми же сторонами, не подлежат повторному доказыванию и являются обязательными для суда.

Из материалов дела видно, что   истец и ответчик в период с 08.06.2002 года по 27.04.2009 года состояли в браке.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.10.2010 года автомобиль С., * г.выпуска был признан совместным имуществом супругов и поскольку Кастюрин А.В. самостоятельно, без согласия супруги, распорядился указанным автомобилем то его стоимость была включена в раздел имущества, судом взыскана стоимость автомобиля в счет причитающейся ответчику доли (л.д. 8-13). Наличие совместных долговых обязательств не было установлено. Указанное решение суда Кастюриным А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу 01.12.2010г.

С учётом изложенных обстоятельств, суд признал не доказанными доводы истца о том, что автомобиль был приобретен на заемные средства, полученные от  Д., что данный долг образовался в связи с приобретением автомобиля и является общим долгом.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции при разрешении дела кассационная жалоба не содержит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя  Яченковой Н.Ю. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

     Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.