Судья Московка М.С. Дело № 33-6572/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца открытого акционерного общества «Альфа-Банк», представителя ответчицы Зяблицевой Е.П. - Турущукова Е.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2011 года по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Зяблицевой Е.П. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Альфа-Банк» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Зяблицевой Е.П. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 254 147 руб. 82 коп.
В обоснование иска банк ссылался того, что на основании анкеты-заявления, поступившей в адрес банка от Зяблицевой Е.П., ответчице направлена кредитная карта, на соответствующий кредитный счет зачислено 200 000 рублей. На основании Общих условий кредитования ставка процентов за пользование кредитом составляет 20,99% годовых, не позднее 11 числа каждого месяца ответчица должна была вносить не менее 10% от суммы задолженности. Ответчица пользовалась кредитными средствами, допуская просрочку возврата основного долга и процентов, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности досрочно.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 октября 2010 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 ноября 2010 года, иск банка удовлетворен частично.
С Зяблицевой Е.П. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскано 162 735 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины - 3 676 руб. 27 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2011 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении банк заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2011 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2011 года иск ОАО «Альфа-банк» удовлетворен частично, в его пользу с Зяблицевой Е.П. взыскана задолженность по кредитному договору от 11 августа 2008 года в размере 217 740 руб. 60 коп., из которых основной долг - 199 696 руб. 59 коп., проценты - 15 044 руб. 01 коп., пени - 3 000 рублей; также взысканы расходы по уплате госпошлины - 4 919 рублей.
Принимая решение, суд исходил из того, что кредитный договор между сторонами является заключенным, поскольку ответчица направила в адрес банка заявление-оферту, на ее имя открыт счет, на который перечислены кредитные средства. Зяблицева Е.П. допускала просрочки внесения платежей по кредиту, поэтому задолженность подлежит взысканию досрочно в полном объеме.
Кассационная жалоба истца ОАО «Альфа-банк» содержит просьбу об отмене решения суда в части взыскания неустойки. Банк полагает, что суд необоснованно применил по делу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 3 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчицы Зяблицевой Е.П. - Турущуков Е.А. просит об отмене решения суда. Указывает, что кредитный договор между сторонами не заключен, так как Зяблицева Е.П. не подписывала уведомление об индивидуальных условиях кредитования, в то время как именно с момента подписания такого уведомления договор считается заключенным, как указано в пункте 8.1 Общих условий кредитования. На это обстоятельство обращалось внимание в определении судебной коллегии, которым отменено первоначальное решение по делу. Задолженность ответчицы составляет 84 304 рубля из расчета 768 600 рублей снятых со счета средств за минусом 684 296 рублей внесенных на счет денег.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчицы Турущукова Е.А., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, что не исключает возможности его заключения путем акцептования банком направленной заемщиком оферты на изложенных в ней условиях в порядке части 3 статьи 434 названного Кодекса.
Между тем по смыслу стать 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которое определенно и конкретно отражает волеизъявление сторон.
Исходя из положений о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны могут предусмотреть порядок заключения договора между собой.
В анкете-заявлении (оферте) от 08 августа 2008 года Зяблицева Е.П. указала на желаемый размер кредита в 200 000 рублей и согласилась с тем, что подписание ею индивидуальных условий кредитования, изложенных в соответствующем уведомлении, будет означать заключение соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания представленного банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 15).
Согласно пункту 1 Общих условий кредитования, утвержденных приказом ОАО «Альфа-банк» от 11 июня 2008 года № 580, соглашение о кредитовании заключается посредством акцепта Клиентом предложения (оферты) банка, содержащегося в настоящих Общих условиях кредитования и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 17).
Более того, согласно пункту 2.6 Общих условий кредитования процентная ставка по кредиту определяется именно в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, то есть без подписания такого уведомление существенное условие кредитного договора о процентах, являющееся обязательным в силу закона (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), нельзя признать согласованным, а договор, соответственно, заключенным.
Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий о порядке заключения кредитного договора, само по себе открытие счета и перечисление денег не является достаточным для признания договора заключенным, для этого необходимо подписание Клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
Доказательства того, что данный порядок заключения договора соблюден сторонами, в материалах дела отсутствуют. В деле Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, которое бы направлялось Зяблицевой Е.П., не содержится, хотя бремя доказывания оснований иска лежит на банке.
Сама Зяблицева Е.П. в судебном заседании утверждала, что условие о процентах не согласовано, полагала, что должна возвратить только сумму фактически полученных, но не возвращенных средств, которая, по ее мнению, составляет 84 304 рубля (л.д. 154).
Несмотря на изложенные обстоятельства, суд признал кредитный договор между сторонами заключенным и произвел взыскание заявленной суммы на основании положений гражданского законодательства, регламентирующих кредитные отношения.
Не обратив внимания на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установив характер спорных правоотношений, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не опроверг доводы ответчицы относительно незаключенности договора, не оценил представленный ее представителем расчет суммы долга (л.д. 51-53), поэтому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как устранить допущенные судом нарушения судебная коллегия возможности не имеет.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение требований и возражений, определить характер спорных правоотношений, оценить представленные сторонами расчеты взыскиваемой суммы, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Доводы кассационной жалобы истца не проверяются судебной коллегией, так как решение суда отменено в полном объеме по причине неустановления всех имеющих значение для дела обстоятельств, эти доводы быть заявлены перед районным судом при новом рассмотрении.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: