Судья Кравченко Н.А. Дело № 33-6495-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску - М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года по делу по иску Чернакова С.М. к Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащите), Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении к выдаче удостоверения единого образца.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернаков С.М. обратился в суд с иском к Главалтайсоцзащите, МЧС России о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении к выдаче удостоверения единого образца.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период (…) проживал (…), в результате чего подвергся радиационному воздействию, получив суммарную эффективную дозу облучения более 5сЗв (бэр), поскольку данный населенный пункт включен в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994г. №162 Перечень населенных пунктов, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.02.2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» истиц полагал, что имеет право на получение удостоверения единого образца, а так же право на льготы и компенсации предусмотренные действующим законодательством.
Чернаков С.М. обращался в Главалтайсоцзащиту с заявлением, в котором содержалась просьба о внесении о нем сведений в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направлении в МЧС России представления о выдаче удостоверения единого образца гражданина, подвергшегося радиационному воздействию. Сведения о проживании истца в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, были внесены в реестр учета граждан. Представление о выдаче удостоверения на его имя, с копиями документов, было направлено Управлением в МЧС России (…), однако до настоящего времени удостоверение не выдано. По мнению Чернакова С.М. бездействие МЧС России является незаконным.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика Главалтайсоцзащиты просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание, что в период проведения ядерных испытаний Чернаков С.М. проживал в (…), которое включен в Перечень населенных пунктов, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем предоставление дополнительных доказательств, свидетельствующих о получении истцом дозы облучения не требуется; в результате отсутствия уполномоченного органа по выдаче документов, подтверждающих получение гражданином суммарной эффективной дозы радиации, истец не должен испытывать неблагоприятные последствия. Напротив, в данном случае на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с отсутствием факта получения истцом указанной дозы облучения свыше 5 сЗв.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность по возмещению гражданам вреда, в том числе, причиненного в результате воздействия радиационного излучения (статья 42).
Подробная регламентация данной обязанности содержится в Федеральном законе от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее - Закон).
Так, статьей 1 Закона предусмотрено, что гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 5 указанного Федерального закона гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления.
Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Приказом МЧС России от 18 сентября 2009г. № 540 (пункт 2), определено, что удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года № 162-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 08 февраля 2002г. № 156-р) утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Село Троинка Рубцовского района Алтайского края включено в перечень населенных пунктов, население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949г. суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
Вместе с тем, само по себе включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень, а также проживание в данном населенном пункте в указанный истицом период не может служить основанием для выдачи удостоверения единого образца и, следовательно, предоставления мер социальной поддержки.
При определении права на получение удостоверения единого образца, которое дает право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом №2-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказать получение дозы облучения сверх установленных пределов и причинной связи данного облучения с ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне возлагалась на истца.
Таких доказательств представлено не было.
По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств получения истцом дозы облучения сверх установленных пределов, с которыми законодатель связывает право на выдачу удостоверения и, следовательно, на предоставление мер социальной поддержки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт получения Чернаковым С.М. дозы облучения сверх допустимых пределов не нашел своего подтверждения, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Судом верно применены и истолкованы нормы материального права. Доводы кассационной жалобы о том, что гражданин не обязан подтверждать полученную им дозу радиационного облучения, ошибочно.
Доводы о том, что для получения удостоверения единого образца, подтверждающего право на меры социальной поддержки, достаточно факта проживания в определенном населенном пункте в период до 31 декабря 1963г. (а не только на день ядерного взрыва), а также о том, что бремя доказывания отсутствия факта получения истцом дозы облучения менее 5 сЗв лежит на ответчике, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя третьего лица Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску - М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи: