Судья Фролова Н.Е. Дело № 33-6568-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Авдеевой Т.П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Авдеевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Авдеевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от *г. в размере * руб. *коп., кредитному договору № * от *г., в размере * руб. *коп.
В обоснование заявленных требования истец указывал, что во исполнение условий кредитного договора от *г. индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства А. был предоставлен кредит для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования в размере * руб. под * % годовых сроком до *г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору стороны заключили договоры залога сельскохозяйственной техники от *г., соглашение о неустойке от *г., кроме того, между истцом и Авдеевой Т.П. заключен договор поручительства от *г., предусматривающий солидарную ответственность поручителя за неисполнение обязательства должника по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, в том числе в части уплаты неустойки (п.1.1, 1.5, 2.1, 2.2).
*г. между истцом и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме * руб. под * % годовых, сроком до *г.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является договор залога сельскохозяйственных животных, а также договор поручительства, заключенный между банком и Авдеевой Т.П. от *г., которым также предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение обязательства должника по кредитному договору от *г.
Поскольку Авдеев П.М. надлежащим образом не исполнял кредитные обязательства, неоднократно допуская просрочку платежей, истец просил взыскать с поручителя Авдеевой Т.П. вышеуказанную сумму задолженности по кредитным договорам от *г. и от *г.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Авдеева Т.П. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договорами поручительства не предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата кредита; кредитор не обращался к ней с требованием о досрочном возврате кредита.
В возражениях на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Авдеевой Т.П. задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, наличия у заемщика и поручителя долга перед истцом, положений закона, регулирующих порядок взыскания суммы долга, процентов, неустойки (ст.ст.309, 310, 807, 809, 811, 261, 263, 322, 323 ГК РФ), в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у поручителя обязанности по уплате неустойки не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что *года между истцом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства А. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.4 которого А. был предоставлен кредит в сумме * руб., под * % годовых сроком до *года. Пунктом 7.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащие исполнение обязательств по договору в порядке и размерах, предусмотренных соглашением о неустойке № * от * года, заключаемым в обеспечение исполнения обязательств по договору.
Пунктом 2.1 соглашения о неустойке предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки (пени), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. При этом неустойка начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы и определяется в процентах от неуплаченной суммы в размере двойной ставки рефинансирования Банка России действующей на дату исполнения обязательства.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от *года внесены изменения в п.6.2. кредитного договора и в обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ответчиком Авдеевой Т.П. заключен договор поручительства № * от * года.
В соответствии с п.п.1.5, 1.1.,1.2., 2.2 договора поручительства ответчик Авдеева Т.П. обязалась отвечать солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, начисляемой в вышеуказанном порядке, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д.22).
Факт выдачи кредита ИП А. подтверждается мемориальным ордером № * от * года, в соответствии с которым сумма кредита в размере * руб. перечислена на расчетный счет ИП А.
В период действия договора ИП А. неоднократно допускал просрочку уплаты по кредиту. Требование банка о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, адресованное поручителю, ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.56).
По состоянию на * года задолженность по договору составила * руб. * коп., из которых * руб.- сумма основного долга, * руб. *коп. - срочные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с *г. по *г., * руб. *коп.- просроченные проценты, начисленные за период с *г. по *г., * руб. *коп. -неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная за период с *г. по *г., * руб. *коп.- неустойка за просрочку возврата процентов, начисленная за период с *г. по *г.
Кроме того, * года между истцом и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства А. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.4 которого заемщику предоставлен кредит в сумме * руб., под * % годовых, сроком до * года. Пунктом 7.1 вышеуказанного договора, предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. При этом неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 15.08.2008 года внесены изменения в п.6.2. кредитного договора и в обеспечение исполнения обязательств по договору *г. между истцом и Авдеевой Т.П. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за неисполнение заемщиком кредитного обязательства. В соответствии с п.п.1.5, 1.1.,1.2., 2.2 договора поручительства ответчик Авдеева Т.П. обязалась отвечать солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, начисляемой в вышеуказанном порядке, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д.48).
Выдача кредита ИП А. по договору от * года подтверждается мемориальным ордером № *от * года.
Поскольку заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты по договору, банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и процентов, которое Авдеевой Т.П. оставлено без удовлетворения (л.д.58).
По состоянию на * года задолженность ИП А. по кредитному договору от * года составила * руб. *коп., из которых * руб. *руб.- сумма основного долга по кредиту, * руб. *коп. - срочные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с *г. по *г., *руб. *коп.- просроченные проценты, начисленные за период с *г. по *г., * руб. -неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная за период с *г. по *г., * руб. *коп.- неустойка за просрочку возврата процентов, начисленная за период с *г. по *г.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Кодекса).
Согласно пункту 2.1 договоров поручительства Авдеева Т.П. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Пунктом 2.2. договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель, отвечают перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть, в объёме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате неустойки за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.
Таким образом, данное поручительство в отношении обязательств основного должника является полным.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от ис полнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, установлении солидарной ответственности поручителя отвечать за неисполнение обязательства заемщика, в том числе по уплате неустойки за просрочку платежей по кредиту, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по возврату суммы долга, у суда имелись основания для взыскания задолженности по кредитным договорам с поручителя Авдеевой Т.П., в том числе и в части неустойки
Кроме того, при разрешении настоящего спора судебная коллегия также обращает внимание на следующие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от *г. в отношении ИП А. введена процедура наблюдения (л.д. 81-83).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от *г. в реестр требований кредиторов ИП Авдеева П.М. включены требования ОАО «Россельхозбанк», в частности, по кредитному договору от *г., *г. в общей сумме * руб. *коп.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве исключают ответственность поручителей в размере, превышающем размер ответственности заемщика, который установлен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Как видно из материалов дела, судом взысканы с поручителя аналогичные суммы по кредитным договорам, что и включены по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ИП Авдеева П.М. (* руб. * коп. по кредитному договору № * от *г., * руб. *коп. - по кредитному договору № * от *г.).
Учитывая вышеуказанные нормы гражданского законодательства, которые не запрещают производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах, судом правильно произведено взыскание сумм с поручителя в таком же размере, что и включены в реестр требований кредиторов заемщика ИП А. Возбуждение в отношении основного заемщика процедуры банкротства не освобождает солидарного должника от исполнения принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу Авдеевой Т.П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: