Судья Елясова А.Г.                                               Дело № 33-6478/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей      Храмцовой В.А., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Бухтояровой Л.А. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 10 мая 2011 года

по иску Бухтояровой Л.А., Ашихминой Е.В. к Администрации г. Бийска, Ашихмину В.Г. о признании недействительным постановления Администрации г.Бийска; признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухтоярова Л.А., Ашихмина Е.В. обратились в суд к Администрации г.Бийска с иском о  признании решения администрации г. Бийска об отказе в предоставлении жилого помещения взамен ветхого равнозначного не только по размеру общей площади, но и по количеству комнат, незаконным; возложении обязанности на администрацию г. Бийска расторгнуть договор социального найма жилого помещения с Ашихминым В.Г.; возложении обязанности на Администрацию г.Бийска предоставить им по договору социального найма жилое помещение взамен признанного ветхим жилья по адресу: г. Бийск, ул. <             >, состоящего из двух комнат.

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ашихмин В.Г. Окончательно заявили требования о признании недействительным постановления Администрации г. Бийска №  от _____года в части расторжения договора социального найма с Ашихминым В.Г., Ашихминой Е.В., Бухтояровой Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: <       >, и заключении нового договора социального найма; признании договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <         > за №    от _____г. недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении  договора социального найма № , заключенного на основании постановления Администрации г. Бийска №  от ______г.; возложении обязанности на Администрацию г. Бийска расторгнуть договор социального найма жилого помещения с Ашихминым В.Г.; возложить обязанности на Администрацию г. Бийска предоставить по договору социального найма равнозначное по количеству комнат жилое помещение взамен признанного ветхим жилья по адресу: <    >.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в соответствии с федеральной целевой программой Ашихмину В.Г., его бывшей супруге Бухтояровой Л.А., их дочери Ашихминой Е.В.,  администрацией г.Бийска взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <       >, признанного ветхим жильем, по договору социального найма была предоставлена квартира, общей площадью ___ кв.м, расположенная по адресу: <      >. Однако предоставленная квартира состоит из одной комнаты, тогда как ранее занимаемое жилое помещение состояло из двух комнат. В предоставленную квартиру вселился Ашихмин В.Г. и его новая супруга А.Т.А., тогда как интересы других членов  семьи - Бухтояровой Л.А. и Ашихминой Е.В. не учитывались. В 2010 году истцы обратились в администрацию г. Бийска с заявлением  о предоставлении им квартиры, состоящей из двух комнат. Администрация отказала в расторжении договора социального найма с Ашихминым В.Г. и в предоставлении другого жилого помещения равнозначного по количеству комнат. В связи этим, они были вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В качестве правового обоснования ссылаются на нормы ст.ст.58, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 мая 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Бухтояровой Л.А., Ашихминой Е.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Бухтоярова Л.А. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение. В качестве доводов жалобы истцом указано, что судом не верно истолкована ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставление гражданам равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир, предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат, по сравнению с ранее имевшимся. Требование о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона применительно к правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Ссылка суда о применении к требованиям истца специального срока на основании главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №14.     

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика администрации г.Бийска, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об ее удовлетворении, отмене решения суда на основании п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлении дела на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для заявленных истцами требований о признании постановления Администрации города Бийска о расторжении договора найма жилого помещения и предоставления другого жилого помещения предусмотрен специальный срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет три месяца. Поскольку данный срок истцами был пропущен, это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом споре сложившиеся на основании договора социального найма между сторонами отношения подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае требования не подлежат разрешению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину. Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14).

С учетом изложенного судом неправомерно был сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем довод жалобы в данной части является обоснованным.

Пропуск срока исковой давности являлся не единственным основанием, повлекшим отказ в удовлетворении исковых требований. Отказывая по существу в удовлетворении требований истцов и давая этому суждение, суд пришел к выводу, что поскольку предоставление истцам квартиры осуществлялось не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, непригодного для постоянного проживания, в котором находилось занимаемое ими жилое помещение, не имеет значения то обстоятельство, что вновь предоставленное жилое помещение состоит из одной комнаты вместо прежних двух.

Данный вывод суда мотивирован ссылкой на ч.2 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По мнению судебной коллегии с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ашихмин В.Г. и Бухтоярова Л.А. состояли в браке с ______года. От брака _____года у них родилась дочь Ашихмина Е.В.

Ашихмин В.Г., Бухтоярова Л.А. и Ашихмина Е.В. занимали на основании договора социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <       > . Данное жилое помещение  на основании ордера №  от _______года  было предоставлено А.Г.Е., в том числе на члена семьи - Ашихмина В.Г. В указанном жилом помещении Ашихмин В.Г. состоял на регистрационном учете с _______г., Бухтоярова Л.А. с ___г., Ашихмина Е.В. с ____г., впоследствии Ашихмин В.Г. __г. снят с регистрационного учета.

Брак между Ашихминым В.Г. и Ашихминой Л.А. расторгнут ___ года.

В соответствии с Постановлением Администрации города Бийска от ____ г. №  дом №  по ул. <         >включен в перечь аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу.

Постановлением Администрации города Бийска №   от ____г. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <   >, был расторгнут с нанимателем Ашихминым В.Г.; Ашихмину В.Г. на состав семьи: Бухтоярова Л.А. и Ашихмина Е.В. было предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <     >.

Согласно данных технических паспортов на квартиры, квартира по адресу: <       >, предоставленная Ашихмину В.Г., Бухтояровой Л.А. и Ашихминой Е.В. взамен сносимого жилого помещения,  состоит из одной комнаты общей площадью ___ кв.м., тогда как квартира, по адресу: <   >, состояла из двух комнат, имела общую площадью ___ кв.м. При этом суд указал, что предоставленное истцам и Ашихмину В.Г. жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, что не противоречит требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Однако реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся. Данное обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Ашихмину В.Г., Бухтояровой Л.А., Ашихминой Е.В. проживавшим в двухкомнатной квартире площадью ___ кв.м., предоставлена однокомнатная квартира площадью ___ кв.м., при этом жилая площадь в квартире по ул. < > составляла ___кв.м., а в предоставленной квартире жилая площадь составляет только ___ кв.м. Таким образом, указанным лицам  была предоставлена жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, а условия их проживания были ухудшены.

Поскольку в заявленных истцом требованиях в части оспаривания истцами постановления администрации г.Бийска о предоставлении жилого помещения отказано лишь на основании пропуска срока для обращения в суд с иском, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы истца заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с законом.

руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 10 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу истца Бухтояровой Л.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи