Судья Сафронова М.В.                                                         Дело №  33-6577-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  27 июля 2011 года                                                                                 г. Барнаул

 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

 председательствующего Поповой Н.П.

 судей  Посох Л.В., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2011 года по делу по заявлению Ураковой Т.С. об установления  факта получения заработной платы.

  Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Уракова Т.С. обратилась в суд с заявлением об установления  факта получения заработной платы за время работы (…) в *году - в сумме * руб., в *году - в сумме * руб., в *году - в сумме * руб., в *году - в сумме * руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что в 2011 году по достижении пенсионного возраста обратилась в Управление Пенсионного фонда в г.Барнауле Алтайского края за назначением трудовой пенсии по старости. В ходе предварительного подсчета размера пенсии выяснилось, что не подтвержден размер заработной платы истца в (…) за период (…). Документы по начислению заработной платы данным предприятием за спорный период в государственный архив не сдавались. У заявителя сохранились сведения об уплате профсоюзных членских взносов, которые исчислялись из получаемой заработной платы, что составляет 1% от ее размера, в связи с чем можно определить размер заработной платы.

Иной возможности подтвердить факт получения заработной платы за период с января 1978г. по декабрь 1982г. в вышеуказанном размере Уракова Т.С. не имеет возможности, тогда как от его установления зависит размер пенсии заявителя.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2011 года заявление удовлетворено.

Установлен факт получения  Ураковой  Т.С. заработной платы за время работы в (…) в *году в сумме * руб.,  в  *году - в сумме * руб.,  в *году - в сумме * руб.,  в *году  - в сумме * руб., в *году  - в сумме * руб.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ГУ УПФ РФ в г.Барнауле просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку согласно ч.3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001г. и пунктом 13 Перечня документов, необходимых для назначения трудовой пенсии, утвержденном постановление Минтруда РФ от 02.02.2001г. №16/19па право на трудовую пенсию могут подтверждаться подлинными документами о среднемесячном заработке, а также иными документами и их копиями, предусмотренными Перечнем, выданными на основании первичных бухгалтерских документов. Кроме того, судом не проверен расчет заработной платы заявителя и не принято во внимание, что осуществление данного расчета на основании косвенных документов отнесено к исключительной компетенции органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.

В возражениях на кассационную жалобу Уракова Т.С., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения на жалобу, выслушав представителя заинтересованного лица Елизарову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заявителя Уракову Т.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом содержащийся в статье 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.

Установление судом юридического факта также должно отвечать требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

Как следует из Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой (статья 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 года, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями (ст. 30).

Таким образом, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц.

Следовательно, в случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере, во внесудебном порядке установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке.

Вместе с тем установление судом юридического факта должно отвечать не только требованиям ст. 264, 265 ГПК РФ, но и требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве. При этом суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как видно из заявления Ураковой Т.С. установление факта получения заработной платы в определенном размере за период с *г. по  *г. необходимо для реализации пенсионных прав заявителя, установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ" в части увеличения размера назначаемой пенсии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из возможности установления требуемого факта на основании учетной карточки члена профсоюза и профсоюзного билета заявителя, в которых отражен размер уплачиваемых Ураковой Т.С. в *г.г. членских профсоюзных взносов.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Барнауле фактически оспаривает право заявителя на получение требуемой пенсии, исчисляемой из вышеуказанного расчета. Отказ пенсионного органа в перерасчете страховой части трудовой пенсии свидетельствует о наличии спора о праве,  в связи с чем  требования Ураковой Т.С. не могли быть рассмотрены в порядке особого производства и должны быть оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда находит возможным, отменяя судебное постановление, оставить заявление Ураковой Т.С. об установлении факта принятия наследства без рассмотрения, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2011 года отменить.

Оставить без рассмотрения заявление Ураковой Татьяны Семеновны  об установления  факта получения заработной платы.

Разъяснить Ураковой Т.С.  о наличии права на разрешение спора в порядке искового производства.

Председательствующий:   Судьи: