27 июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего   Явкиной М.А.  

   судей   Храмцовой В.А.,  Чубукова С.К.    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2011г. дело по иску

У с т а н о в и л а:

08.04.08 года между Букреевой С.В. и ОАО «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму * руб. под 17 % годовых на срок до 08.04.13 года.

 Условиями договора предусмотрено взыскание комиссии за открытие ссудного счета в размере *руб. единовременно и ежемесячное взыскание комиссии в размере * руб. за ведение ссудного счета.

АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Букреевой С.В. предъявила в суде иск к ОАО «Росбанк» о взыскании выплаченной суммы комиссии в размере * руб., компенсации морального вреда - * руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки - * руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.04.11 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Букреевой С.В. взысканы * руб., в пользу АРОО * руб., в доход местного бюджета - штраф в сумме * руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Росбанк» просит об отмене решения в части взыскания штрафа, так как банк предлагал Букреевой С.В. решить вопрос по комиссии путем заключения дополнительного соглашения.

Выслушав истца, его представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Взыскание штрафа предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что Букреева С.В. обратилась в ОАО «Росбанк» с претензией о ничтожности кредитного договора в части комиссии и предлагала вернуть ей взысканную сумму с учетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также компенсировать моральный вред.

К материалам дела приобщен ответ банка на претензию, однако отсутствуют сведения о том, что ответ был отправлен по почте и получен Букреевой С.В. (л.д.30).

При изложенных обстоятельствах у суда были основания для взыскания штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия    

О п р е д е л и л а:    

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.04.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

                              Председательствующий -   Явкина М.А.

         Судьи краевого суда -     Храмцова В.А.,

-     Чубуков С.К.  

Верно: