Судья Иващенко Н.А.                                                Дело № 33-6487/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля  2011 года                                                             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей      Храмцовой В.А., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2011 года

по иску Мозговой А.Н. к Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и понуждении к выдаче удостоверения единого образца.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозговая А.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - Главалтайсоцзащита), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдаче удостоверения единого образца с указанием: Ф.И.О. - Мозговая А.Н. ; место проживания - ______Алтайского края; период проживания - с ___ г. по ____г.; полученная суммарная (накопительная) эффективная доза облучения - свыше 25 сЗв (бэр).

В обоснование требований указала, что в период с ___ г. по ____г. она проживала в _____ Алтайского края. Данный населенный пункт входит в перечень населенных пунктов Алтайского края, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с суммарной дозой облучения свыше 25 сЗв (бэр).

Сведения об ее проживании в данном населенном пункте были внесены в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Представление о выдаче ей удостоверения Главалтайсоцзащитой направлено в МЧС России ______г., однако до настоящего времени удостоверение ей не выдано.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Мозговой А.Н. отказано в полном  объеме.

В кассационной жалобе Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно истолкованы нормы материального права; не учтено, что правовое значение имеет факт проживания в населенном пункте, включенном в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в любой период в течение временного промежутка с ___ г. по ____г.; то обстоятельство, что истица проживала в _______ Алтайского края именно в период радиационного  воздействия никем не оспаривалось; кроме того, судом не принято во внимание, что государственные органы должны нести процессуальную обязанность доказывания получения гражданином эффективной дозы облучения менее 5 сЗв (бэр); отсутствие методики определения доз облучения не может служить препятствием к реализации гражданами права на возмещение вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона - статьи 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Порядок выдачи удостоверений (утв. Приказом МЧС России от 18.09.2009г. №540), пункт 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года №634, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года № 162-р, которым утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Мозговой А.Н.; учел, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

В пункте 2 Перечня населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (утв.Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994г. №162-р), указан населенный пункт _______ Алтайского края, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

При этом суд исходил из того, что Мозговая А.Н. проживала в ______ Алтайского края в период с ___ г. по ____г., то есть за пределами периода, когда население ____  Алтайского края получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.

Между тем, истица не лишена в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию и получения дозы облучения, после определения МЧС России органа уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с исковыми требованиями.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи