Судья Московка М.С. Дело №33-6590/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Балацкой М.В. - Пелымских Е.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 г. по делу по иску

Балацкой М.В., действующей через представителя Пелымских Е.В., к ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» о признании перехода права требований (договора цессии) недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балацкая М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», просила признать договор цессии - уступку прав требований, произведенную <…> г. на основании договора купли-продажи закладных от <…> г. №<…> между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», недействительной.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <…> г. между истицей и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен кредитный договор №<…>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <…> руб. на срок 120 месяцев под 13,5% годовых для приобретения в собственность Балацкой М.В. жилого дома общей площадью 64,1 кв. м, находящегося по адресу: <…>, и земельного участка площадью 599 кв. м. Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 октября 2006 г. произведена 25 октября 2006 г. в УФРС по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной первоначальному залогодержателю ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

08 ноября 2006 г. права по закладной были переданы ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» согласно передаточной надписи на закладной, произведенной на основании договора купли-продажи закладных от <…> г. №<…>.

В настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной с 14 ноября 2006 г. является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», г. Москва, согласно передаточной надписи на закладной, произведенной на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от <…> г. №<…>. Истица считает переход права требования (договор цессии) недействительным.

Согласно отметкам на закладной права по закладной от первоначального залогодержателя ООО КБ «Алтайкапиталбанк» переданы ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» <…> г. на основании договора купли-продажи закладных от <…> г. №<…>. В соответствии с п.2.3 Договора датой исполнения первичным кредитором своих обязательств перед последующим кредитором по передаче закладных и подписанию акта приема-передачи является дата передачи закладных с отметкой о новом владельце закладной и действующего страхового полиса. Согласно п.5.1 первичный кредитор несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует соответствие закладных и передаваемых документов требованиям законодательства Российской Федерации.

Однако в соответствии с актом приема-передачи от <…> г. к договору купли-продажи закладных от <…> г. №<…> первоначальный кредитор произвел отметку на закладной о новом владельце и передал ему: закладную, кредитный договор от <…> г. №<…> с информационным расчетом, договор купли-продажи квартиры от <…> г., акт приема-сдачи квартиры, копию свидетельства о государственно регистрации права собственности заемщика на квартиру, выписку из ЕГРП, копии финансовых документов по исполнению обязательств покупателем-заемщиком по оплате, мемориальный ордер от <…> г. №<…>, полис страхования от <…> г. №<…>, копии финансовых документов по оплате страховых премий.

Таким образом, считает, что предмет цессии сторонами не определен и не согласован, что является основанием для признания указанного договора цессии недействительным.

Все платежи Балацкая М.В. производила первоначальному залогодержателю на счет, открытый в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» №<…>, за период с <…> г. по <…> г. всего было внесено платежей в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с назначением платежа «Депозиты «До востребования «Ипотека» филиал» в сумме 298 056 руб. 64 коп. Уведомление о замене кредитора было направлено Балацкой М.В. только 02 октября 2009 г. Таким образом, Балацкая М.В. все платежи по погашению кредита осуществляла в различных филиалах ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Кроме того, согласно п.2.4 закладной залогодатель обязан был в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о передаче прав по закладной новому владельцу изменить в Договоре страхования выгодоприобретателя, а согласно п.4 закладной залогодержатель в течение 10 дней с момента передачи прав по закладной обязан письменно уведомить залогодателя с указанием всех реквизитов нового владельца закладной. То есть при переходе прав от первоначального залогодержателя к последующему уведомление Балацкой М.В. должно было быть направлено в срок до 19 ноября 2006 г., при переходе права от ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в срок до 25 ноября 2006 г. Однако, так как данные действия при переходе прав совершены залогодержателями не были, выгодоприобретатель по договору страхования от <…> г. №<…> Балацкой М.В. не изменен, в настоящее время выгодоприобретателем является ООО КБ «Алтайкапиталбанк». Таким образом, первоначальный кредитор не выбыл из правоотношений.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, указав дополнительным основанием признания договора цессии недействительным то, что параметры предмета залога, указанные в акте приема-передачи, не соответствуют закладной, то есть предмет цессии не определен. В акте указан лишь жилой дом стоимостью 1 000 000 руб., тогда как предметом ипотеки согласно закладной является жилой дом стоимостью 690 000 руб. и земельный участок стоимостью 310 000 руб. Также просила признать договор недействительным в части, касающейся передачи закладной на ее дом и земельный участок.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Балацкой М.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что в закладной неправильно указан предмет ипотеки, так как предметом ипотеки являются жилой дом и земельный участок, а не квартира; суд не принял во внимание, что ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не выбыло из правоотношения.

В поступивших в судебную коллегию возражениях на кассационную жалобу представителя истицы ООО КБ «Алтайкапиталбанк» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <…> г. между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Балацкой М.В., Брайко А.В., Шишкиным Б.А. заключен кредитный договор №<…>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. сроком на <…> месяцев под <…> годовых. Кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность Балацкой М.В. жилого дома общей площадью 64,1 кв. м и земельного участка площадью 599 кв. м, расположенных по адресу: <…>. Кредитный договор обеспечен ипотекой указанного жилого дома и земельного участка.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной первоначальному залогодержателю ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

<…> г. между ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» заключен договор купли-продажи закладных №<…>.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 ст.47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В силу положений п.1 ст.48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1.1.6 акта приема-передачи к Договору от 08 ноября 2006 г. №24/3-06 правами, удостоверяемые закладной, названо право залога жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <…>, и обремененной ипотекой согласно Договору купли-продажи квартиры от 20 октября 2006 г. и право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему в соответствии с Кредитным договором от <…> г. №<…>.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет оспариваемого договора определен.

Как видно из закладной, в ней имеется отметка о передаче прав от ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» на основании указанного договора купли-продажи закладных, поэтому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, истица не имеет материально-правового интереса в признании договора уступки права требования закладной недействительным, совершение данной сделки не лишает ее права и не возлагает на нее какую-либо обязанность.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Пелымских Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: