Судья Луханина О.В.                                                            Дело № 33-6543/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего Поповой Н.П.,

судей                                 Зацепина Е.М., Посох Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локтионова Сергея Игоревича

на решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года по делу по иску Сныткина Геннадия Ивановича к Локтионову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2010 года около 07 час. 20 мин. на автодороге А-349 Барнаул-Рубцовск (на 100 км, территория Топчихинского района) произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобили «Тойота-Креста», регистрационный знак Х 875 КА22, под управлением Локтионова С.И., и «Хонда-Степ-ВГН», регистрационный знак Н470ОХ22, под управлением водителя Сныткина Г.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Хонда-Степ-ВГН» Сныткину Г.И. были причинены телесные повреждения, в совокупности повлекшие нанесение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 августа 2010 года Локтионов С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, а также лишению права управления транспортным средством сроком на два года. Суд установил в действиях Локтионова С.И. нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД.

Сныткин Г.И. обратился в суд с иском к Локтионову С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме ***руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате столкновения его автомобиль непригоден к эксплуатации и требует дорогостоящего ремонта. Стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства после ДТП (с учетом износа) составляет ***руб., стоимость услуг по составлению оценки -***руб.

Кроме того, в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Он более месяца находился на лечении в больнице, не имел возможности свободно передвигаться и заниматься предпринимательской деятельностью - выполнять перевозки людей на своем автомобиле, который пришел в негодность в результате ДТП. Таким образом, он лишился возможности обеспечивать себя, содержать семью, своих детей - один из которых на момент ДТП являлся студентом. По результатам лечения даны медицинские рекомендации, в том числе: ограничение физических нагрузок, избегать переохлаждения. В результате он вынужден регулярно наблюдаться у врачей. Тем самым, по вине Локтионова С.И. он испытал физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, в возмещение ущерба ***рублей за вычетом ***рублей, которые он уже получил и за минусом ***руб. годных остатков (запасных частей), а также расходы за проведение экспертизы в сумме ***рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Локтионова С.И. в пользу Сныткина Г.И. взыскано ***руб.  в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ***руб.  компенсации морального вреда, ***руб.  расходы на оплату экспертизы.

В доход местного бюджета с Локтионова С.И. взыскана государственная пошлина в размере ***руб.

Локтионов С.И. в кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно положил в основу отчет об оценке автомобиля истца, произведенный ООО «Экспресс Оценка». Он не был ознакомлен с указанной оценкой, в связи с чем не имел возможности приводить возражения по итогам ее проведения. Суд необоснованно отказал в истребовании из страховой компании истца акта осмотра автомобиля «Хонда-Степ-ВГН» и независимую экспертизу, проведенную страховщиком, на основании которых Сныткину Г.И. была выплачена сумма ущерба по ОСАГО. В нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек в качестве третьего лица страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность истца. К исковому заявлению не была приложена справка данной страховой компании о выплате истцу суммы страхового возмещения. Поскольку в судебном заседании Сныткин Г.И. отказался от взыскания рыночной стоимости ремонта автомобиля, выполненные работы ООО «Экспресс оценка» в данной части экспертизы должны быть оплачены истцом, в связи с чем суд неправомерно взыскал расходы на проведение оценки с ответчика. Компенсация морального вреда в размере ***руб. является завышенной, суд не учел грубую неосторожность потерпевшего, который двигался со скоростью 100 км/ч, не был пристегнут ремнем безопасности и осуществлял перевозку малолетней без удерживающего устройства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 приведенной нормы).

Таким образом, одним из условий возмещения ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности является наличие вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 марта 2010 года около 07 час. 20 мин. на автодороге А-349 Барнаул-Рубцовск (на 100 км, территория Топчихинского района) произошло дорожно-транспортное происшествие. Произошло столкновение автомобилей «Тойота-Креста», регистрационный знак Х 875 КА22, под управлением Локтионова С.И., и «Хонда-Степ-ВГН», регистрационный знак Н470ОХ22, под управлением водителя Сныткина Г.И.

Вступившим в законную силу приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 августа 2010 года Локтионов С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, а также лишению права управления транспортным средством сроком на два года. Суд установил в действиях Локтионова С.И. нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД, поскольку он следовал со скоростью 80-90 км/час, не учитывая того, что покрытие проезжей части имело скользкое состояние, в связи с чем выбранная им скорость движения автомобиля не соответствовала сложным дорожным условиям и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего он не справился с управлением автомобиля. При этом Локтионов С.И. допустил возникновение бокового заноса влево и выезд автомобиля «Тойота-Креста» на встречную полосу движения, где передней частью автомобиля допустил столкновение с передней частью двигавшегося во встречном направлении автомобиля «Хонда-Степ-ВГН».

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению Локтионовым С.И.

Причиненный транспортному средству ущерб в размере ***руб. определен на основании отчета об оценке ООО «Экспресс Оценка» (л.д.13-44). Суд, принимая во внимание выплаченную Сныткину Г.И. сумму страхового возмещения по ОСАГО -***руб., а также стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере ***руб., обоснованно взыскал с ответчика ***руб. в чет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Тот факт, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию истца ООО «Росгосстрах» не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления. Кроме того, в данном случае страховщиком были выполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, привлечение страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица не являлось обязательным.

Отсутствие в материалах дела акта осмотра автомобиля истца и независимой экспертизы, проведенной ООО «Росгосстрах», на основании которых истцу выплачено ***руб., не влияет на законность вынесенного решения, поскольку ни страховщик, ни истец не оспаривают факт причинения ущерба на эту сумму. К тому же данные документы имели значение для страховой компании для решения вопроса о выплате страхового возмещения в бесспорном порядке.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой, проведенной ООО «Экспресс Оценка». Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Локтионовым С.И. не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость повреждений транспортного средства истца, ходатайств о проведении оценочной экспертизы заявлено не было.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в связи с отказом Сныткина Г.И. от взыскания рыночной стоимости ремонта автомобиля, выполненная оценка оплачивается только истцом и соответствующие расходы не подлежат взысканию с ответчика. В данном случае в отчете об оценке приведена как стоимость ремонта автомобиля (***руб.), так и стоимость автомобиля на момент повреждения (***руб.). Сныткин Г.И. на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать ущерб, исходя из стоимости автомобиля на момент повреждения. Следовательно, в основу уточненных требований были положены также выводы проведенного экспертного исследования.

Поскольку решение суда вынесено в пользу Сныткина Г.И., суд, обоснованно руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы на проведение оценки в размере ***руб., в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ***руб., суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1001 ГК РФ, учел причиненный вред здоровью истца - ***. Физические боль и страдания, полученные в результате травмы Сныткина Г.И., продолжались по признаку длительного расстройства здоровья более месяца, в течение которых истец находился на стационарном лечении, а впоследствии на амбулаторном лечении в больнице, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным размером компенсации морального вреда, полагает, что он определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами жалобы о том, что в действиях Сныткина Г.И. имела место грубая неосторожность, в связи с чем размер морального вреда подлежит уменьшению, поскольку само по себе управление автомобилем с непристегнутыми ремнями безопасностями, со скоростью 100 км/ч, без удерживающего устройства для перевозки малолетних детей не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Локтионова Сергея Игоревича на решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: