Судья: Комисарова И.Ю. Дело № 33-6525/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 года по иску Токаревой Т. А. к Макаренко В.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальное» об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является нанимателем трёхкомнатной квартиры (…) в г. Барнауле. В настоящее время в квартире зарегистрированы два человека - истец и ответчик. Ответчик членом семьи нанимателя не является, бремя содержания квартирой не несет, в квартире появляется редко, портит имущество, устраивает скандалы, угрожает. Поскольку с момента вселения ответчика в квартиру истец пользовалась комнатами №8 и №9, полагает, что порядок пользования должен сохранен. Поскольку ответчик бремя расходов по содержанию жилья не несет, полагает, что договор социального найма на жилое помещение подлежит изменению, просила заключить новый договор социального найма с открытием отдельного лицевого счета.
В суде представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно указала, что в спорном жилом помещении проживает только истица, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. В связи с тяжелой болезнью истицы ей необходима комната с балконом. Ответчик в квартире не проживает, членом семьи нанимателя не является, выселил из большой комнаты истицу с применением физической силы.
Ответчик Макаренко В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что он оплачивает 50% за жилое помещение и коммунальные услуги, не утратил интереса к спорной квартире, подготовил помещение к ремонту. Настаивал, что истица самостоятельно выбрала комнату №7, он возражает.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 года истцу в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что заявленные требования не основаны на законе, поскольку суд не учёл, что ответчик не является членом семьи нанимателя, следовательно, применению подлежат положения пункта 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года, которыми предусмотрено разрешение вопроса об определении порядка пользования жилым помещением и возможность изменения договора социального найма.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Макаренко В.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из права пользования могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.
Кроме того, действующим жилищным законодательством не предусмотрено право члена семьи нанимателя требовать изменения договор найма жилого помещения.
Отношения сторон по пользованию спорной квартирой носят длящийся характер, однако настоящий спор возник после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с этим применению подлежат положения статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года « О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования Токаревой Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым сторонами на основании договора социального найма связаны с требованиями об изменении договора социального найма, что Жилищным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Указанная позиция высказана в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» № 14 от 02 июля 2009 года.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на правильном применении материального закона, а доводы жалобы истца направлены на иное применение и толкование материального закона, в связи с этим подлежат отклонению, как необоснованные.
Ссылка кассатора на то, что ответчик не является членом семьи нанимателя на законность принятого судом решения не влияет, поскольку как следует из материалов дела Макаренко В.Р. вселён в спорное жилое помещение на снование ордера от 31 декабря 1975г. в качестве члена семьи нанимателя ( л.д. 8).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На сновании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: