Судья Хоченова Е.В.                                                              Дело 33-6520/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей Терентьевой В.К. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Чупиной Ольги Владимировны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2011 г. по делу по иску Чупиной Ольги Владимировны к Бутенко Виктору Васильевичу об истребовании имущества.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

        Истец Чупина О.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями. В их обоснование сослалась на то, что 03.06.2009 г. она оформила нотариальную доверенность  на имя Бутенко В.В. для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Бутенко В.В. оформил право собственности на жилой дом по ул….и получил правоустанавливающие документы., однако Чупиной О.В.  указанные документы не передал, объяснив это тем, что Чупина О.В. не возвратила долг Бутенко В.В. В связи с чем Чупина О.В. просила истребовать у Бутенко В.В. удерживаемые им правоустанавливающие и технические документы на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. , а именно: договор купли-продажи, технический паспорт, решение суда, домовую книгу, постановление администрации города Рубцовска о предоставлении земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, контрольно-геодезическую съемку.

        Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2011 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Бутенко Ольги Владимировны отказать в полном объеме.

         В кассационной жалобе, подписанной представителем, она просит решение суда отменить, считая выводы суда ошибочными, сделанными без учета конкретных обстоятельств по делу.

        Суд полностью исказил показания свидетеля Чупиной М.Е., которая якобы пояснила. что право собственности на жилой дом и земельный участок по ул… принадлежит ее сыну. В действительности Чупина М.Е. пояснила, что   1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит Чупиной О.В. на основании судебного постановления, состоявшегося в 2003 г., о разделе имущества между нею и сыном свидетеля - Чупиным С.А. Подтвердила, что Чупина О.В. передавала Бутенко указанное судебное постановление, старые правоустанавливающие документы для оформления ее прав, но Бутенко удерживает документы.

        Суду было представлено определение об утверждении мирового соглашения от 03.04.2003 г., в соответствии с которым в собственность Чупиной О.В. передана 1_2 доля в праве собственности на жилой дом по ул.Революционная, 8а, но суд не приобщил копии к делу.

        Суд отклонил ходатайство представителя истца о запросе  в Федеральной службе ГРК и К г.Рубцовска сведений о правах на жилой дом, хотя сама истица проживает в г.Н-цке и для нее затруднительно получить сведения самостоятельно. В дальнейшем сведения получила свидетель Чупина М.Е. и право собственности на 1/2 долю значится зарегистрированным на Чупину О.В. Это означает, что показания ответчика, который отрицал факт оформления им права Чупиной О.В. неверные.

        Кроме того, в решении суда указано, что суд установил, что правоустанавливающие документы Чупиной О.В. ответчик не передал, так как она не возвратила ему долг 30 000 руб. Не понятно, почему, установив, что Бутенко В.В. удерживает правоустанавливающие документы у себя, суд не удовлетворил иск.

        В отзыве на кассационную жалобу Бутенко В.В. указывает, что в апреле 2008 г. истец занимала … руб. При ее отъезде в  качестве залога возврата денег он взял у Чупиной О.В. бытовую технику общей стоимостью не более 20 000 руб. Пролучив решение суда от 01 апреля 2011 г. о взыскании с Чупиной О.В. задолженности …руб., он отдал документы, которые оформлял по доверенности, представителя истца Чупиной М.Е. Просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения по п.3  ч.1  ст.362 ГПК РФ.

        Отказывая Чупиной О.В. в иске об истребовании документов на жилой дом , суд указал, что во исполнение требований ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств своих требований. Признал установленным, что Чупина О.В. обратилась в суд с иском об истребовании документов, ей не принадлежащих, что она не представила доказательств передачи ответчику каких-либо принадлежащий ей документов, факт незаконного удержания их ответчиком.

        Вместе с тем, из материалов дела достоверно следует, что право собственности на жилой дом по ул… было зарегистрировано на имя ответчика Бутенко В.В. и бывшего мужа истца - Бутенко С.А. В связи с прекращением семейных отношений Бутенко О.В. обращалась в суд с иском о разделе  совместно нажитого имущества и определением  мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска от 03 апреля 2003 г. между бывшими супругами утверждено мировое соглашение на условиях передачи Чупиной О.В. в собственность 1/2 части жилого дома по ул.., в собственность Чупина С.А. - жилого дома по ул…и денежной суммы, полученной им от продажи автомобиля …

        Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал доверенность от 03 июня 2009 г., согласно которой Чупина О.В. уполномочила Бутенко В.В. представлять ее интересы  по вопросу оформления прилегающего к дому земельного участка и, в том числе, в Рубцовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по АК по регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома (л.д.27,  34 об.). Согласно выписке из ЕГРП право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом зарегистрировано(л.д.46), т.е. поручение ответчиком выполнено. Очевидно, что для исполнения поручения в целях регистрации перехода права он должен был располагать правоустанавливающими документами и представить их в регистрирующий орган.

       Ответчик Бутенко В.В. при рассмотрении дела не оспаривал, что такое поручение ему давалось. Иск не признавал, пояснив, что у него есть только часть требуемых документов (л.д.20. 33). В судебном заседании представитель ответчика пояснил. что готовы передать документы. но лично истцу, поскольку он не имеет полномочий (л.д.34 об.). В отзыве на кассационную жалобу Бутенко В.В. указывает, что истец брала у него в долг … руб., которые в срок не вернула. Получив решение суда от 01 апреля 2011 г. о взыскании с Чупиной О.В. задолженности в сумме …руб., он вернул документы, которые оформлял по доверенности, ее представителя в суде Чупиной М.Е. Таким образом, ответчиком подтверждена позиция истца об удержании документов в связи с невозвратом долга. В суде представителем Чупиной О.В. являлся Новиков М.М., а не Чупина М.Е., которой Бутенко В.В. якобы передал документы.

          Допрошенная в качестве Чупина М.Е. в судебном заседании поясняла, что является матерью бывшего мужа истца. Дом перешел истцу по решению суда после развода. Чупина О.В. написала доверенность Бутенко В.В. для оформления дома, а Чупину М.Е. просила проконтролировать. От Бутенко В.В. ей известно, что документы ему передавались, он отказался отдавать их Чупиной ввиду наличия долга(л.д.34). В решении суда в противоречие с протоколом судебного заседания показания Чупиной М.Е. отражены таким образом. что право собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ее сыну, а не Чупиной О.В. (л.д.37).

       Суд  не выполнил требования ч.2 ст.56 ГПК РФ и не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение их требований и возражений, отклонил ходатайство представителя истца об обозрении гражданского дела о разделе имущества, хотя дело хранится непосредственно в суде и из его материалов можно было установить факт передачи части жилого дома в собственность Чупиной О.В. (л.д.34).

        При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, заслуживают внимания.

        На заседание Судебной коллегии стороны не явились, поэтому суд второй инстанции не смог проверить факт возвращения истцу требуемых документов, кассационная жалоба не отозвана.

        Поскольку по делу требуется правильно определить обстоятельства, имеющие значение, исследовать и оценить дополнительные доказательства, Судебная коллегия лишена возможности вынести собственное решение и возвращает дело в городской суд.

         При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, оценить имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести обоснованное решение.

        Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судьи