Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-6507/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Меркулева В.В. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 июня 2011 года по иску Шумкова П.Д. к Меркулеву В.В. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумков П.Д. обратился в суд с иском к Меркулеву В.В., просил взыскать задолженность по договору купли-продажи автомобиля «...», в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.
В обоснование требований ссылался на то, что 15 марта 2010 года продал ответчику автомобиль по цене 1 200 000 рублей, Меркулев В.В. выдал ему расписку, согласно которой обязался выплатить указанную сумму в течение 35 дней, однако фактически уплатил только 950 000 рублей. После предъявления устных претензий ответчик выдал другую расписку, обязавшись произвести расчет за автомобиль до 07 июля 2010 года, однако свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от 14 июня 2011 года иск Шумкова Д.П. удовлетворен, в его пользу с Меркулева В.В. взыскана сумма долга по договору от 15 марта 2010 года в размере 250 000 рублей, проценты в сумме 18 180 руб. 66 коп., судебные расходы - 5 700 рублей; с ответчика в доход городского округа г. Бийск взыскана госпошлина в размере 181 руб. 81 коп.
В кассационной жалобе ответчик Меркулев В.В. просит об отмене решения суда. Указывает, что из буквального толкования расписки от 15 марта 2010 года следует, что истец передает ответчику автомобиль для оформления на имя нового владельца, 1 200 000 рублей ответчик обязуется передать только при условии переоформления автомобиля, то есть между сторонами заключен договор поручения, пени этим договором не предусмотрены. Автомобиль зарегистрирован на имя нового владельца Меркулевой И.В. 28 октября 2010 года, именно в этот момент возникла обязанность произвести расчет за автомобиль. 14 июля 2010 года доверенное лицо Меркулева В.В. - Г. передало 250 000 рублей браку истца Ш., который выступал свидетелем сделки, о чем имеется запись в названной расписке, однако суд не вызвал брата истца в суд в качестве свидетеля, хотя он мог дать показания по обстоятельствам получения денежных средств. Также суд отклонил ходатайство о допросе Грищенко Н.В., которая передавала деньги брату истца. Факт того, что истец не оспаривал регистрацию автомобиля на нового собственника, по мнению ответчика, свидетельствует о признании обязательства исполненным.
В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о надлежащем исполнении обязательств.
Из материалов дела следует, что первоначально именно Меркулев В.В. взял на себя обязанность произвести расчет за принадлежащий Шумкову П.Д. автомобиль при условии переоформления его на нового собственника, о чем 15 марта 2010 года выдал истцу расписку (л.д. 5).
Согласно расписке Меркулева В.В. от 04 июля 2010 года, представленной истцом, ответчик подтвердил свою обязанность произвести расчет за автомобиль (л.д. 6).
Наличие такого долгового документа у истца в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, пока не доказано иное, о неисполнении должником денежного обязательства.
Статья 313 названного Кодекса предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом, ответчик взял на себя обязанность выплатить Шумкову Д.П. стоимость автомобиля, поэтому доводы жалобы о том, что Меркулев В.В. собственником автомобиля не является, несостоятельны.
Даже если между сторонами возникли отношения из договора поручения, Меркулев В.В. на основании статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать поверенному все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.
Меркулева И.В. в суде подтвердила, что деньги в сумме 1 200 000 рублей она ответчику передала (л.д. 81), однако доказательств передачи 250 000 рублей истцу ответчик в суд не представил.
Обосновывая доводы об исполнении обязательства, Меркулев В.В. ссылался на то, что его доверенное лицо передало брату истца Ш. названную сумму.
Между тем Ш. стороной сделки не является, доказательств того, что истец уполномочил своего брата принимать исполнение по обязательству, в деле нет, поэтому ответчик несет риск исполнения требования ненадлежащему лицу в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, запись в представленной ответчиком рабочей тетради сама по себе не подтверждает получение Ш. денежных средств именно в счет исполнения обязательства между сторонами (л.д. 62).
Свидетельские показания в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут выступать допустимыми доказательствами передачи денежных средств, поэтому доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, во внимание не принимаются.
Сам по себе факт передачи автомобиля истцом не свидетельствует о том, что он признал денежное обязательство по договору купли-продажи автомобиля исполненным, доводы жалобы в этой части на законе не основаны.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Меркулева В.В. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: