27 июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего   Явкиной М.А.  

   судей   Храмцовой В.А.,  Чубукова С.К.    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ответчика на решение Центрального  районного суда г. Барнаула от 15 июня 2011г. дело по иску

У с т а н о в и л а:

Тишков И.Б. предъявил в суде иск к ОАО «Собинбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником дома №*, расположенного по ул. * в с. * * района Алтайского края.

Указанный дом был предметом договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор был заключен 25.05.06 года Ларкиным В.П. и Тишковым И.Б. с ОАО «Собинбанк»  на сумму * руб. на срок до 29.04.11 года под 15% годовых.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.09.09 года с должников в пользу кредитора взыскана сумма задолженности * руб.,  обращено взыскание на дом.

После вступления решения в законную силу судебным приставом - исполнителем проведены торги, которые дважды не состоялись.

В связи с этим дом, являвшийся предметом залога, был передан по цене на 25 % ниже его стоимости залогодержателю - ОАО «Собинбанк».

Цена составила * руб.

В силу закона ОАО «Собинбанк» должен был перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов * руб., составляющих разницу между ценой дома и суммой долга (*-*), однако банк не выполнил требования закона.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.06.11 года исковые требования удовлетворены с учетом уточнения иска.

В кассационной жалобе представитель банка просит об отмене решения, пологая, что банк вправе был начислять неустойку по кредитному договору и после вынесения решения о взыскании суммы долга, которая по размеру соответствует оспариваемой сумме;

поскольку судебный пристав-исполнитель не сообщил банку свои реквизиты, то отсутствует вина банка в задержке выплаты спорной суммы.

Выслушав представителя банка, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность взыскателя выплатить разницу между ценой, по которой взыскателю передано заложенное имущество и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Следовательно, банк должен был произвести расчет, а не судебный пристав-исполнитель дать указание о производстве расчета.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты начисляются и после вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

В отношении неустойки закон не предусматривает такого положения поскольку с вынесением решения обязательства по кредитному договору прекращаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка выплачивается  должником кредитору в случае неисполнения обязательства.

В связи с этим правильным является вывод суда о незаконности действий банка по начислению неустойки после вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия   

О п р е д е л и л а:    

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15.06.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

                              Председательствующий -   Явкина М.А.

         Судьи краевого суда -     Храмцова В.А.,

-     Чубуков С.К.  

Верно: