27 июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 июня 2011г. дело по иску
Кузнецовой Н.Ю., Кузнецова А.А. к Сотниковой О.В. о возмещении ущерба. |
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Кузнецовы предъявили в суде иск к Сотниковой О.В. о возмещении ущерба в размере * руб., возмещении убытков в сумме * руб., мотивируя свои требования тем, что Кузнецова Н.Ю. является собственником квартиры №*, расположенной в доме №*по ул. *в г. *.
Кузнецов А.А. проживает в квартире в качестве члена семьи собственника.
Сотникова О.В. -собственник квартиры №*, расположенной в названном доме над квартирой №*.
26.09.09 года произошло затопление квартиры Кузнецовой Н.Ю. из квартиры Сотниковой О.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.06.11 года исковые требования удовлетворены частично: с Сотниковой О.В. в пользу Кузнецовой Н.Ю. в счет возмещения ущерба взысканы *руб., а также судебные расходы * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение в части удовлетворения исковых требований, так как не установлена причина затопления, хотя по делу проводились две строительно-технические экспертизы.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилось разрушение прокладки на кране холодной воды в квартире ответчицы.
Данный факт подтверждается актом затопления квартиры №*, подписанным Сотниковой О.В. (л.д. 98 Т.1).
Согласно заключения двух строительно-технических экспертиз причиной затопления является течь воды из санузлов квартиры №*.
Довод ответчика о том, что течь произошла из трубы в межквартирном перекрытии заключениями экспертов не подтвержден.
Размер ущерба подтверждается заключением специалиста, представленного истцом.
Возражая против размера ущерба, Сотникова О.В. не представила суду другое заключение специалиста.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.06.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Явкина М.А.
Судьи краевого суда - Храмцова В.А.,
- Чубуков С.К.
Верно: