Судья  Остащенко  Л.А.                                                        Дело № 33-6586/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего        Лобовой О.А. .

судей:                                        Блинова В.А.,  Параскун Т.И.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Госьковой О.Н.

на решение Центрального районного суда  г. Барнаула Алтайского края

от 8 июня  2011 года дело по иску Госьковой О.Н., Госькова Е.С. к АКБ «АК БАРС» о признании пункта договора поручительства не заключенным, признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Госькова О.Н. обратилась в суд с иском к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным в части. В обоснование требований указала, что состоит в браке с Госьковым Е.С.. 01.04.2008 г. между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Госьковым Е.С. заключен договор поручительства №*, по условиям которого Госьков Е.С. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком К. по кредитному договору от 01.04.2008 №*. Согласно п.4.5 договора поручительства супруг поручителя согласен отвечать по настоящему договору всем имуществом,  являющимся совместной собственностью супругов, в том числе при изменении его режима (выделение долей супругов при их разводе, по их желанию и пр.).  Истец указала, что в графе подписи супруги поручителя в договора поручительства стоит не её  подпись, а подпись  иного лица. Поэтому истец просила признать договор поручительства от 01.04.2008 №*, заключенный  между ОАО АКБ «АК БАРС» и Госьковым Е.С., незаключенным в части п.4.5 договора.

Госьков Е.С. так же обратился в суд с иском к АКБ «АК БАРС» (ОАО)  о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что  01.04.2008 г. между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ним заключен договор поручительства №*, по условиям которого истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком К. по кредитному договору от 01.04.2008 №*.  В п.4.5 договора предусмотрено, что супруг поручителя согласен отвечать по настоящему договору всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, в том числе при изменении его режима (выделение долей супругов при их разводе, по их желанию и пр.). В графе подписи супруги поручителя в договора поручительства стоит подпись иного лица. При заключении договора поручительства сотрудникам банка было известно об отсутствии согласия на сделку супруги Госьковой О.Н., при подписании договора поручительства она не присутствовала, своей подписи в договоре не ставила. Ссылаясь на положения ст.33, 35 СК РФ просил признать договор поручительства недействительным.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула дела по искам Госьковой О.Н. о признании договора поручительства незаключенным, Госькова Е.С. о признании договора поручительства недействительным, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель  истцов на  удовлетворении исковых требований  настаивала  по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика  возражал  против  удовлетворения  требований, указав на то,  что  договор  поручительства   являлся  предметом  судебного  разбирательства,  признан   судом  действительной  сделкой,  по  нему  произведено  взыскание. Решение  суда  вступило в законную  силу  после  проверки  судом  кассационной  инстанции. Требования о  недействительности  сделки  от  имени  Гаськовой  О.Н.  ранее  являлись  предметом  судебного   разбирательства и установленные обстоятельства не  подлежат  переоценке. Пункт  4.5.   договора  поручительства не  может  быть   применен  после  вынесения  судебного  решения  о  взыскании задолженности с  заемщика и  поручителей в  солидарном  порядке. Права истицы не нарушены.   Банк  как  кредитор в  случае необходимости  вправе требовать  выдела  доли  супруга.

Истцы,  третьи  лица в  судебное  заседание не  явились,  извещены надлежаще.

Решением Центрального районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 8 июня  2011 года иски Госьковой О.Н., Госькова Е.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной  жалобе Госькова О.Н.,  просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении её  иска, что суд неправильно разрешил дело, отказав в удовлетворении встречных исков, в то время, как из представленных истцами доказательств следует, что договор залога был заключен с нарушением положений семейного кодекса и прав другого супруга, в силу чего он должен быть признан недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  представителя истца Судницина К.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

По настоящему делу, оспариваемый договор поручительства от 01.04.2008, по которому Гоьсков Е.С. обязался отвечать солидарно с заемщиком К. за исполнение обязательств последней по кредитному договору, не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы последнему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку заключение договора поручительства не связано с приобретением какого-либо имущества и его использованием на нужды семьи, оснований для применения данной нормы права в случае взыскания задолженности, основанной на договоре поручительства, заключенном одним из супругов, т.е. на обязательстве этого супруга, не имеется.

Норма пункта 2 ст.45 СК РФ о том, что при недостаточности общего имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них, также в данном случае неприменима, так как судом не было установлено, что договор залога был заключен в интересах семьи и долговые обязательства являются совместными долговыми обязательствами супругов, поэтому взыскание произведено лишь с Госкова Е.С. (л.д.40).

Исходя из приведенных положений законодательства ответственность за неисполнение обязательств, вытекающих из указанных договоров кредита и поручительства, несут Козлова Р.Н. и Госьков Е.С., являвшиеся участниками этих договоров.

В силу ст.11 ГК РФ, в судебном порядке защите подлежат только нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Поскольку Госькова О.Н. в кредитном договоре, а также договоре поручительства не участвовала, возможность удовлетворения требований банка, основанных на обязательстве, вызванных неисполнением кредитных обязательств заемщиком К., за счет личного имущества супруги поручителя, а также причитающейся ей доли в общем имуществе супругов, отсутствует.

Таким образом, оспариваемый договор поручительства непосредственно не затрагивает  права и обязанности супруги поручителя, и, следовательно, основания для признания его незаключенным либо недействительным отсутствуют.

Доводы Госькова Е.С. о недействительности договора залога в целом были проверены  судом ранее, при  разрешении иска Госьковой О.Н. (л.д.35).

Судебная коллегия находит, что с  учетом изложенного, требования Госьковой О.Н., Госькова Е.С. к АКБ «АК БАРС» о признании пункта договора поручительства не заключенным, признании договора недействительным  судом первой инстанции оставлены без удовлетворения законно и обоснованно и поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Госьковой О.Н. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                           Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.