Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-6504/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.
с участием прокурора Апанасенко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Алтайкрайгазсервис» на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 28 апреля 2011 года
по иску прокурора г.Бийска в интересах Гуриновой А.Г. к ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице филиала «Бийскмежрайгаз» о признании незаконными действий по применению норматива потребления, возложении обязанности произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Бийска обратился в суд в интересах Гуриновой А.Г. с иском к ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице филиала «Бийскмежрайгаз» о признании незаконными действий ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице филиала «Бийскмежрайгаз» по применению норматива потребления услуг по газоснабжению сжиженным газом 6,50 кг/человека в месяц с 01 января 2007г. при начислении оплаты за газ по адресу: < >; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за услуги по газоснабжению сжиженным газом с 01 января 2007г. исходя из норматива потребления 3,34 кг/человека в месяц с учетом лиц, проживающих в указанном жилом помещении.
В обоснование иска указывает на то, что Гуринова А.Г. проживает в квартире № дома № по ул.< > и является потребителями услуг по газоснабжению сжиженным газом, оказываемых филиалом «Бийскмежрайгаз» ОАО «Алтайкрайгазсервис».
С учетом решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 года №10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению» на территории Алтайского края расчет платы за газ должен производиться с применением норматива 3,34 кг на человека в месяц.
В нарушение данного правового акта ответчик применял норматив потребления для расчетов с населением 6,5 кг. на человека в месяц с 01 января 2007г., что является незаконным. Истец добросовестно осуществлял оплату за потребленный газ ежемесячно по данному нормативу согласно количеству проживающих в квартире лиц. Незаконное применение нормативов потребления сжиженного газа ответчиком привело к необоснованному увеличению стоимости услуг по газоснабжению.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 28 апреля 2011 года Гуриновой А.Г. восстановлен срок исковой давности.
Признаны незаконными действия ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице филиала «Бийскмежрайгаз» по применению норматива потребления услуг по газоснабжению сжиженным газом 6,50 кг\чел. в месяц с 01 января 2007г. по 30 апреля 2009г. при начислении оплаты за газ по адресу < >.
На ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице филиала «Бийскмежрайгаз» возложена обязанность произвести перерасчет произведенной оплаты по услуге по газоснабжению за период с 01 января 2007г. по 30 апреля 2009г., поставленный Гуриновой А.Г. в квартиру № дома № по ул.< > исходя из норматива потребления 3,34 кг на человека в месяц, с учетом лиц, зарегистрированных в жилом помещении в указанный период.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Алтайкрайгазсервис» просит решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что, подавая исковое заявление в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором не представлено доказательств невозможности самостоятельного обращения в суд Гуриновой А.Г., а также проживающих с ней лиц. Ссылка на пенсионный возраст и отсутствие правовых знаний истца не является доказательством невозможности самостоятельного обращения Гуриновой А.Г. Также судом необоснованно был восстановлен срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик. Судом не указаны обстоятельства, связанные с личностью истца, имевшие место в течение последних шести месяцев, являющиеся основанием для восстановления срока. Судом не верно было определено начало течения срока исковой давности. Обжалование ответчиком нормативного акта, которым установлен норматив потребления газа в спорный период, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего оставить жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Гуринова А.Г. является потребителем услуг по газоснабжению. Между ответчиком и зарегистрированным в квартире № дома № по ул.< > истцом сложились договорные отношения по газоснабжению сжиженным газом. Ответчиком на имя Гуриновой А.Г. открыт лицевой счет № , на который начисляется плата за потребленный сжиженный газ на __ человека: Гуринову А.Г. и Л.Е.А.
Прибор учета расхода газа в квартире истца в период с 01 января 2007г. по 30 апреля 2009г. установлен не был, соответственно, оплата за потребленный газ должна производиться исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.
Нормативы потребления сжиженного газа, которые должны были использоваться ответчиком при определении размера платы за указанную коммунальную услугу за период с 01 января 2007г. по 30 апреля 2009г., установлены в решении от 25 октября 2006г. №10 уполномоченным органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края.
Исходя из приведенных норм, ответчик ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице филиала «Бийскмежрайгаз» должен производить начисление платы за потребленный сжиженный газ в указанный период исходя из нормативов потребления в размере 3,34 кг на человека в месяц. Однако при рассмотрении дела установлено, что в период с 01 января 2007г. по 30 апреля 2009г истцом производилась оплата за поставленный в его квартиру сжиженный газ исходя из норматива потребления данной услуги в размере 6,5 кг на человека в месяц.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что нарушение прав Гуриновой А.Г. заключается в том, что незаконное применение ответчиком норматива потребления сжиженного газа привело к необоснованному увеличению стоимости услуги по газоснабжению, которая была оплачена истцом.
Следовательно, эквивалентным нарушенному праву способом защиты в данном случае является определение суммы, излишне уплаченной истцом за предоставленную ответчиком услугу, на которую ответчик обязан произвести перерасчет.
Требование прокурора о признании незаконными действий по применению норматива потребления является лишь основанием для производства перерасчета излишне оплаченных сумм.
Между тем, судом не принято во внимание, что спор по существу носит имущественный характер, в связи с чем заявленные требования подлежат оценке. Однако в исковом заявлении в нарушение пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указана цена иска и не произведен ее расчет, что препятствует возможности правильно определить и родовую подсудность спора.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что норматив потребления услуг по газоснабжению сжиженным газом на приготовление пищи с использованием газовых плит при наличии централизованного отопления и горячего водоснабжения, установленный решением №10 от 25.10.2006г. Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, на основании которого ответчик должен был производить начисление платы истцу, составляет 3,34 кг на человека в месяц.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а дело направлению в Восточный районный суд г.Бийска на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности разрешить спор.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом распределить между сторонами бремя доказывания, предложить истцу уточнить заявленные требования с учетом характера спора, определить цену иска, оценить собранные и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор с соблюдением правил родовой подсудности.
Доводы кассационной жалобы о том, что прокурором не представлено доказательств невозможности самостоятельного обращения Гуриновой А.Г. с иском в суд, а также отсутствия обстоятельств, связанных с личностью истца, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
руководствуясь ст.ст.361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу ответчика ОАО «Алтайкрайгазсервис» - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи