Судья Татарникова Н.Г.                                                       Дело № 33-6508/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей                                 Зацепина Е.М., Посох Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 февраля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Дмитриевскому Антону Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.08.2008г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - банк) и Дмитриевским А.А. заключен кредитный договор на сумму ***руб., под 16% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям соглашения заемщик должен возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере ***руб.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк обратился в суд с иском к Дмитриевскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***руб., в том числе основной долг -***руб., проценты -***руб., неустойка -***руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

В письменных возражениях ответчик не отрицал факт нарушения кредитных обязательств, однако не согласился с размером исковых требований, поскольку полагал незаконным взимание с него комиссии за предоставление кредита в размере ***руб. По мнению Дмитриевского А.А., данная сумма должна быть вычтена из суммы основного долга, в связи с чем уменьшится размер процентов за пользование займом. Кроме того, ответчик полагал завышенной сумму неустойки и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Дмитриевского А.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***руб., в том числе: основной долг -***руб., проценты -***руб., неустойка -***руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано ***руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит об отмене решения в части уменьшения размера неустойки, зачета комиссии за выдачу кредита в счет погашения основного долга и пропорционального уменьшения присужденной государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом в указанной части норм материального права. Уплата комиссии была согласована сторонами при заключении договора. Снижение неустойки до ***руб. нарушает принцип диспозитивности и не обеспечивает защиту нарушенных прав истца.

В возражениях на кассационную жалобу Дмитриевский А.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанная норма предполагает, что соответствующие условия договора ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора от 04.08.2008г., предусматривающее взимание с заемщика единовременного платежа (комиссии) за предоставление кредита (л.д.14), противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самого потребителя.

Действительно, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем указанная норма так же предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном же случае, предоставляя услуги по выдаче кредита, банк навязывает другую услугу по открытию ссудного счета.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследуя всесторонне, полно и объективно обстоятельства данного конкретного дела, учитывая размер задолженности, период просрочки, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей уплате (***руб.), явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 указанного Кодекса обоснованно уменьшил ее размер за до ***руб.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда, а в остальной части стороны не оспаривают решение суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: