Судья Масликова И.Б.                                                                Дело 33-6551/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей Терентьевой В.К. и  Мжельской Г.А.

с участием прокурора Громадиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление

прокурора на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 г. по делу по иску Барнаульского транспортного прокурора в интересах малолетних Ожередова Сергея Александровича, Ожередовой Софии Александровны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в интересах малолетних Ожередова С.А., Ожередовой С.А. о взыскании в пользу последних, начиная с 01 марта 2011 г…. руб. …коп. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца до достижения восемнадцати лет (при обучении до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до достижения двадцати трех лет), в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 декабря 2009 года по 1 марта 2011 года единовременно о
… руб. … коп. каждому, в пользу Ожередова С.А. компенсацию морального вреда в сумме …рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 24 октября 2009 года Ожередов А.С, следуя пассажиром в вагоне № 8 пассажирского поезда № 614 сообщением «Карасук-Барнаул», перегоне ст.Табуны - ст. Славгород. выпал из вагона во время движения поезда. В результате падения Ожередов А.С. получил телесные повреждения, от которых скончался 05.11.2009.

21.04.2010 Новосибирским следственным отделом Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения Ожередова А.С. из вагона пассажирского поезда в связи с отсутствием в действиях проводника вагона признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку умысла погибшего на причинение себе вреда не установлено, обстоятельств непреодолимой силы не имелось, ОАО «РЖД» как юридическое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности, чем является железнодорожный транспорт.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО»

    Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 г. постановлено исковые требования Барнаульского транспортного прокурора в интересах малолетних Ожередова Сергея Александровича, Ожередовой Софии Александровны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ожередова Сергея Александровича в счёт возмещения морального вреда … рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в сумме …  рублей.

     В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании единовременно и ежемесячной сумм в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Суд определил, что ОАО «Российские железные дороги» является ненадлежащим ответчиком и ответственность должна быть возложена на ОАО «Страховое общество ЖАСО». При этом суд сослался на наличие заключенного между ОАО Страховое общество ЖАСО» (Страховщик)  и  ОАО «РЖД» (страхователь)  договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.им.1119,  согласно которому Страховое общество обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

    Вместе с тем, судом не принято во внимание, что условиями вышеназванного договора (п.1.5) определено, что Выгодоприобретателями являются лица,  которым может быть причинен вред Страхователем в результате наступления страхового случая. По настоящему делу Выгодоприобретателями не признаются пассажиры, пользующиеся  услугами железнодорожного транспорта.

    Таким образом, ОАО «РЖД» не застраховало ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и ответственность в пользу лиц, имеющих в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти пассажира (кормильца).

    На указанное обстоятельство ссылался в судебном заседании представитель страховой компании ЖАСО, но судом данное обстоятельство не исследовалось и оценка ему не давалась.

    В данном случае  применению подлежала ч.1 ст.1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности.

    В возражениях на кассационное представление представитель ОАО «РЖД» Д. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что в соответствии с договором от 13 апреля 2004 г., заключенного между ОАО «РЖД» и  ОАО «СО «ЖАСО» пассажиры железнодорожного транспорта подлежат страхованию во время поездки, сумма страхового взноса включается в стоимость проездного билета и взимается с пассажира при продаже ему билета. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая в случае смерти застрахованного лица  выплата страховой суммы производится его наследникам. Поэтому ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу.

    Материалами проверки установлено, что вагон находился в исправном состоянии.  Ожередов А.С. получил травму в результате падения из торцевой двери хвостового вагона поезда. Его смерть наступила не в результате воздействия источника повышенной опасности, а от ударного воздействия твердого тупого предмета. Нарушений должностных обязанностей проводником вагона не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления и возражений, выслушав представителей ОАО «РЖД» Д. и Е.,  полагавших, что вина перевозчика в смерти Ожередова А.С. отсутствует, представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» Ш.., считающего обоснованными доводы кассационного представления, заключение прокурора Громадиной Г.В. об отмене решения суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1-4  ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Из дела следует, что Ожередов А.С. и  Ожередова Л.И. состояли в зарегистрированном браке, у них имеются дети: сын Ожередов Сергей Александрович, 30.11.2002 года рождения и дочь - Ожередова София Александровна, 16.11.2009 года рождения - родившаяся после смерти Ожередова А.С.

        24.10.2009 на станции Славгород Ожередов А.С. осуществил посадку в поезд № 614 сообщением Карасук-Барнаул и в качестве пассажира должен был следовать до станции Барнаул

В тот же день  в 22-00 часов на перегоне ст. Табуны - ст. Славгород 331 км  Ожередов А.С. обнаружен с травмой головы, доставлен в больницу, где 05.11.2009 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 37). Согласно медицинского свидетельства о смерти от 06.11.2009 смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы через 12 суток после падения из поезда (л.д. 36).        

24.10.2009 составлен акт о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте, в котором указано, что Ожередов А.С. получил травму при следующих обстоятельствах: открыл торцевую дверь в тамбуре с н/стороны, выпал из поезда, находясь в алкогольном состоянии (л.д. 17).                        

Согласно акту № 1 от 26.10.2009 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшее причинение вреда жизни или здоровья граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте причиной данного транспортного происшествия явилось самовольный выход пассажира Ожередова А.С. в торцевые двери нерабочего тамбура вагона № 8\084 17075 (л.д. 128-129).

Постановлением от 21.04.2010 Новосибирским следственным отделом Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения Ожередова А.С. из вагона пассажирского поезда в связи с отсутствием в действиях проводника вагона признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Умысла погибшего на причинение себе вреда не установлено (л.д. 9-15).

При указанных выше обстоятельствах суд признал установленным, что ответчик ОАО «Российские железные дороги», как владелец источника  повышенной опасности является ответственным за возмещение вреда, связанного с гибелью пассажира, у малолетних Ожередовых - Сергея и Софии возникло право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации до окончания ими учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, Сергей имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Выводы суда первой инстанции стороной ответчика не обжалуются.

На решение суда принесено кассационное представление прокурором в связи с частичным удовлетворением его иска в интересах несовершеннолетних детей погибшего Ожередова А.С. По правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ законность решения проверена в пределах доводов кассационного представления.

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца  и  о взыскании с ОАО «РЖД», начиная с 01 марта 2011 г.  ежемесячно по …руб. … коп. до достижения детьми восемнадцати лет (при обучении до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до достижения двадцати трех  лет) и единовременно за период с 01 декабря 2009 г. до 01 марта 2011 г. - по … руб. … коп.  каждому,  суд исходил из того. что ответственность данного ответчика застрахована.

Указал, что согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причинённый вред.

Между ОАО «Страховое акционерное общество ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги» заключён договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1 им/1119 от 16.10.2006 г., по условиям   которого ООО «Страховое общество ЖАСО» обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу (л.д. 64-86).

  Из п.1.1 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 00.00.2006г., заключённого между ОАО «РЖД и ОАО «Страховая компания ЖАСО» следует, что страховщик обязуется за обусловленную указанным договором плату (страховую премию) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу и т.д.

 Согласно п.1.3 договора страховая защита по нему распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования - территория железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», границы которых установлены соответствующими нормативными документами.

  Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем по данному договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования, а также в связи с использованием Страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.

 Согласно п.3.3 договора установлена страховая сумма по одному страховому случаю в случае причинения вреда жизни здоровью третьих лиц - на одно лицо, которому причинён вред … руб. Суд полагает, что в данном случае застрахована ответственность ОАО РЖД при причинении вреда непосредственно потерпевшему и предусмотрено возмещение расходов, которое это лицо понесёт для восстановления своего здоровья.

 Подпунктом В п.8.1.1 договора предусмотрено, что физическим лицам возмещение подлежит в связи с вредом, причинённым жизни и здоровью в результате страхового случая в размере:

- части заработка, которого в случае смерти потерпевшего лишились нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении или имевшие право на получение от него содержания за период, определяемый, в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ (л.д.82).

 Оценив, имеющиеся в деле доказательства, с учётом наличия указанного договора страхования гражданской ответственности, суд пришел к выводу, что ответственность в рассматриваемом случае в пределах условий, предусмотренных данным договором, должна быть возложена на ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причинённого вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечён страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причинённый им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечён страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО» и истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, однако представитель истца настаивал на требованиях в заявленной редакции.

Поскольку представитель истца настаивал на взыскании сумм с ответчика - ОАО «РЖД», а в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то в иске суд счел необходимым отказать, в предъявленном к ненадлежащему ответчику.

Между тем, в данном конкретном случае иск предъявлен прокурором, который является процессуальным истцом. После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Страховое акционерное общество ЖАСО», у законного представителя несовершеннолетних Ожередовой Л.И. исковые  требования не уточнялись.

Кроме того, Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания надлежащим ответчиком владельца источника повышенной опасности - ОАО «Российские железные дороги» и считает эти выводы преждевременными, не подтверждающимися материалами дела.

В соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, Законом РФ «О страховании», Указом президента РФ от 06 апреля 1994 г. № 667 «Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования» Ожередов А.С. в рамках обязательного страхования был застрахован как пассажир, воспользовавшийся услугами железнодорожного транспорта и в рамках данного вида страхования при наступлении страхового случая предусмотрены страховые выплаты, против чего не возражал соответчик ОАО «САО ЖАСО».

Суд пришел к выводу о том, что как Страховщик названный соответчик несет обязанность по возмещению вреда, связанного с утратой кормильца. Так, проанализировав соответствующие положения договора страхования № 01/06-19.1им от 16.10.2006 г., заключенного между ответчиком и соответчиком, суд указал, что  подпункт В пункта 8.1.1 Договора  предусматривает возмещение физическим лицам в связи с вредом, причинённым жизни и здоровью в результате страхового случая в размере - части заработка, которого в случае смерти потерпевшего лишились нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении или имевшие право на получение от него содержания за период, определяемый, в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ (л.д.82).

       Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «ЖАСО» от 09 октября 2006 г.  и Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика ОАО «ЖАСО» от 21 января 2004 г. Согласно пункту 1.1 Договора Страховщик обязуется возместить  третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.  Выгодоприобретателями не признаются пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта (  пункт 1.5 - л.д.65).

        Суд дал подробный анализ нормативно-правовой базе, регламентирующей ответственность источника повышенной опасности,  конкретно - перевозчика железнодорожным транспортом.  ОАО «РЖД».  Что касается суждений относительно надлежащего ответчика, то суд проанализировал только условия указанного выше договора страхования гражданской ответственности №  01/06-19.1 им/1119 от 16.10.2006 г., заключенного между ответчиком и ОАО « СО «ЖАСО» и сослался на ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ. При этом не изучал условия страхования, предусмотренные Правилами ЖАСО от 21.01.2004  и  от 09.10.2006 г., не анализировал основания и пределы ответственности Страховщика и Страхователя при обязательном и добровольном страховании, наступил ли страховой случай в связи с утратой кормильца, применительно  к какому виду страхования. Сослался лишь на п.п. «в» пункта 8.1.1 договора от 16.10.2006 г., согласно которому физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате наступления страхового случая, страховая выплата может производиться в размере части заработка, которого в случае смерти потерпевшего лишились нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении или имевшие право на получение от него содержания. Для выяснения фактических обстоятельств дела суд вообще не исследовал позицию ответчиков относительно ответственности Страховщика. В частности, представители ОАО «РЖД» ссылались на отсутствие вины предприятия. На заседании Судебной коллегии они не смогли пояснить, застрахована ли ответственность ОАО «РЖД» применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, в рамках какого  вида (обязательного либо добровольного) страхования.

         Представитель ОАО «ЖАСО» Шпехт В.Н. пояснил, что с учетом требований  действующего законодательства и   положений Гражданского кодекса РФ о свободе договора толковать содержание договора страхования от 16 октября 2006 г. следует таким образом, что  Открытым акционерным обществом «РЖД»  по договору добровольного страхования страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу непосредственно третьим лицам, которые не являются пассажирами, но причинение вреда связано с инфраструктурой железных дорог (например, лица, пересекавшие железнодорожные переезды и лица, пострадавшие при крушении поездов, их имущество  и  т.п.).

 Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает доводы кассационного представления заслуживающими внимания. Поскольку по делу  требуется правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, закона, подлежащего применению, исследование и оценка имеющихся и дополнительно представленных доказательств  применительно к требованиям закона, который надлежит применить, Судебная коллегия не может принять собственное решение и возвращает дело в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении необходимо учесть указанные выше обстоятельства, установить застрахована ли ответственность перевозчика железнодорожным транспортом в связи с утратой кормильца, поскольку Ожередов А.С. являлся военнослужащим и событие произошло при возвращении его из служебной командировки, выяснить назначено ли какое-либо возмещение его детям по линии Министерства обороны РФ, имеет ли это значение для разрешения настоящего дела; дав оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, правильно применил материальный закон, вынести обоснованное решение.

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судьи