О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.,
судей: Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Хайнацкой С.Н. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 июня 2011 года
по делу по иску Хайнацкой С.Н. к Государственному учреждению Центр занятости населения Кулундинского района Алтайского края о признании незаконным отказа в оформлении пенсии досрочно.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А НО В И Л А:
Хайнацкая С.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Центр занятости населения Кулундинского района о признании незаконным отказа в оформлении пенсии досрочно.
В обоснование заявленных требований ссылалась на ст. 32 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации».
Дополнительно указала, что 28 сентября 2007 года она была уволена с последнего места работы в связи с сокращением численности (штата) работников. После чего была поставлена на учет в ГУ Центр занятости населения Кулундинского района Алтайского края в качестве безработной. За период с 2007 года по 2011 год ответчиком постоянной работы ей предложено не было. В 2008 году она была направлена на общественную работу в ООО «Ш». Данная работа была временная, не является трудоустройством, а лишь одной из мер социальной поддержки безработного. По заключению ВКК она состоит на учете как больная гипертонией. Трудовые обязанности в ООО «Ш» не могла исполнять по состоянию здоровья.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица Хайнацкая С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что центром занятости населения ей была предоставлена только общественная работа, которая является одной из мер социальной поддержки, и которая в настоящее время препятствует ей реализации права на досрочную пенсию по старости. При направлении на общественные работы центр занятости населения не выяснял ее состояние здоровья, кроме того, не были установлены причины ее увольнения, в качестве которых выступало плохое состояние здоровья. Необоснован вывод суда о том, что ею не были представлены необходимые сведения о стаже работы, поскольку все данные об этом имеются у ответчика, что подтверждается справкой от 17.11.2011 о продлении периода выплаты пособия. По вопросу назначения пенсии она неоднократно обращалась в центр занятости населения, однако ей давался отрицательный ответ со ссылкой на то, что она была занята на общественных работах.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением материального закона (п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 32 Федерального закона от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой части трудовой пенсии по старости, установленным Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом пункты 21 - 25 статьи 14 указанного Федерального закона не применяются.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела, 28 сентября 2007 года истица была уволена с А. в связи с сокращением штата работников в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и на основании Приказа № … от … года.
04 октября 2007 года на основании приказа директора КГУ Центр занятости населения по Кулундинскому району от 15 октября 2007 года № 288ДТ/07 Хайнацкая С.Н. признана безработной.
Между Хайнацкой С.Н. и ООО «Ш» по направлению Центра занятости населения был заключен трудовой договор № 2 от 03 июня 2008 года для участия в общественных работах (ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации) в качестве продавца на срок с 03 июня по 30 сентября 2008 года.
Приказом директора КГУ Центр занятости населения по Кулундинскому району от 01 июля 2008 года № … Хайнацкой С.Н. на период участия в оплачиваемых общественных работах с 03.06.2008г. по 30.09.2008 г. установлена материальная поддержка в размере … руб.
11 августа 2008 года Хайнацкая С.Н. была уволена с работы ООО «Ш» по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом директора КГУ Центр занятости населения по Кулундинскому району от 14 августа 2008 года № … Хайнацкой С.Н. выплата материальной поддержки прекращена в связи с завершением общественных работ.
14 мая 2009 года на основании Приказа № … директора КГУ Центр занятости населения по Кулундинскому району Хайнацкая С.Н. в соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» снята с учета в качестве безработного.
Повторно Хайнацкая С.Н. была признана безработной с 06 апреля 2011 года и ей назначена выплата пособия продолжительностью 6 мес., с 06 апреля по 05 октября 2011 года, что подтверждается приказами директора КГУ Центра занятости населения по Кулундинскому району от 13 апреля 2011 года № … и … .
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хайнацкой С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истица была уволена не в связи с сокращением численности или штата, а по собственному желанию.
Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона).
В пункте 3 ст. 4 данного закона, на которую сделана ссылка в вышеприведенной норме, оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считается подходящей для граждан: впервые ищущих работу (ранее не работавших) и при этом не имеющих профессии (специальности); уволенных более одного раза в течение одного года, предшествовавшего началу безработицы, за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность, вышедших из членов крестьянского (фермерского) хозяйства в установленном законодательством Российской Федерации порядке; стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, а также направленных органами службы занятости на обучение и отчисленных за виновные действия; отказавшихся повысить (восстановить) квалификацию по имеющейся профессии (специальности), получить смежную профессию или пройти переподготовку после окончания первого периода выплаты пособия по безработице; состоящих на учете в органах службы занятости более 18 месяцев, а также более трех лет не работавших; обратившихся в органы службы занятости после окончания сезонных работ.
По установленным судом обстоятельствам Хайнацкая С.Н. под данные основания не подпадает, следовательно, оснований для вывода о том, что участвуя в общественных работах, истица была трудоустроена (занята) не имеется.
Кроме того, суд сделал вывод о том, что истице была предложена подходящая работа (общественная работа) в ООО «Ш», однако она уволилась по собственному желанию, следовательно, имелась возможность ее трудоустройства.
Данный вывод также основан на неправильном применении материального закона.
Понятие подходящей и неподходящей работы определены в ст. 4 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации».
Согласно п.3 данной статьи общественная работа может признаваться подходящей только в определенных случаях, перечень которых является исчерпывающими и приведен по тексту определения выше.
Принимая во внимание, что на момент заключения с истицей трудового договора об участии в общественных работах прошло менее года с момента ее увольнения с последнего места работы, то общественная работа для Хайнацкой С.Н. не являлась для нее подходящей. Других обстоятельств, с которыми закон определяет общественные работы как подходящую работу, ни ответчиком, ни судом, не приведено.
Таким образом, на момент рассмотрения центром занятости заявления Хайнацкой С.Н. о досрочном оформлении пенсии имелись предусмотренные законом условия для реализации истицей такого права, а именно: достижение возраста 53 года; увольнение с последнего места работы по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие трудового стажа, дающего право выхода на полную пенсию по старости; отсутствие у центра занятости возможности для трудоустройства; наличие согласия безработного.
В связи с указанным решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Несостоятельны выводы суда о том, что истица не доказала факта обращения в центр занятости населения с заявлением о назначении ей пенсии, а также представление необходимых документов.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора ответчик не ссылался на данные обстоятельства, а также какие-либо иные как основания для отказа в выдаче предложения о назначении истице пенсии, в качестве единственного указывал только на увольнение Хайнацкой С.Н. с последнего места работы по собственному желанию (л.д. 18-19).
Что касается вывода суда о том, что истица не представила центру занятости населения необходимых документов для подтверждения наличия стажа, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что, такого основания не было заявлено ответчиком, о чем уже было сказано выше, кроме того, из материалов дела видно, что ответчик располагал такими сведениями, а в случае их недостаточности не лишен был возможности их запросить у Хайнацкой С.Н.
Выводы суда о том, что выносить предложение о назначении досрочной пенсии по старости является правом, а не обязанностью ответчика, противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 400-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черниги Г.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 4 и 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации», в котором указано, что из содержания п.2 ст. 32 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» не следует, что органы службы занятости, осуществляя свои полномочия, могут действовать произвольно, а законность и обоснованность их действий и решений не подлежит судебному контролю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия Государственного учреждения Центра занятости населения Кулундинского района Алтайского края об отказе в направлении предложения о назначении Хайнацкой С.Н. досрочной трудовой пенсии по старости.
Возложить на Государственное учреждение Центр занятости населения Кулундинского района Алтайского края обязанность выдать Хайнацкой С.Н. предложение о назначении досрочной пенсии по старости.
Взыскать в пользу Хайнацкой С.Н. с Государственного учреждения Центр занятости населения Кулундинского района Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.