Судья   Шевченко В.А.                                                            № 33-6567/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                        

судей Посох Л.В.,  Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Обласова Василия Григорьевича, его представителя Боровикова Юрия Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля  2011г.

по делу по иску Обласова Василия Григорьевича к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о возврате необоснованно взысканной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Обласова В.Г. об отмене решения суда, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

29 мая 2007г. между ОАО «МДМ Банк» и Обласовым В.Г. был заключен кредитный договор на сумму ***руб., на срок 60 месяцев, под 10 процентов годовых. Срок окончательного возврата полученного кредита определен 29 мая 2012 г. Кроме этого, договором была предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% (***руб.) в месяц от первоначальной суммы кредита.

05 марта 2011г. Обласов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о возврате необоснованно полученной денежной суммы - комиссии за ведение ссудного счета.

В обоснование заявленных требований указал, что с момента заключения кредитного договора им уплачена комиссия в сумме *** руб. Включение в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета является незаконным согласно ст.ст. 168, 178, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 16 Закона  «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать с ОАО «МДМ Банк» незаконно назначенную и выплаченную денежную сумму за ведение ссудного счета с учетом морального вреда в размере *** руб.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2011г. Обласову В.Г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Обласов В.Г. и его представитель просят об отмене решения районного суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что судом не применена ст. 200 ГК РФ, предусматривающая начало течения срока со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. О нарушении своего права он узнал 28 мая 2010г. из решения суда от 12 мая 2010г. После чего 29 мая 2010г. почтой направил в адрес мирового судьи исковое заявление, т.е. до окончания срока исковой давности. Более того, судом не учтено, что срок возврата кредита сторонами определен 29 мая 2012г. Им высказывалось в судебном заседании мнение, что срок не пропущен, а если суд сочтет его пропущенным, то его (срок) возможно восстановить. При этом им в распоряжение суда были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Это копии исковых заявлений, которые в разное время были им поданы мировому судье, в Центральный районный суд г. Барнаула. Однако в протоколе судебного заседания указанное ходатайство не отражено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Так, договор начал исполняться 29 мая 2007г. Последним днем данного срока является 29 мая 2010г. О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

В соответствии со ст.  195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено в суде о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд в соответствии с данной нормой права отказал в удовлетворении иска Обласова В.Г.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться положениями ст. 200 ГК РФ, предусматривающими, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, основан на неправильном толковании данной нормы права.

В данной статье также указано, что изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.  181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сторонами кредитного договора началось 29 мая 2007г. В связи с этим судом правильно сделан вывод о том, что последним днем трехлетнего срока исковой давности является 29 мая 2010г. Иск Обласова В.Г. в суд поступил 05 марта 2011г.

То обстоятельство, что ранее истцом аналогичные иски направлялись в адрес мирового судьи, в Центральный районный суд г. Барнаула, не влияет на течение срока исковой давности и его не прерывает.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.  Срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Обласову В.Г. иски были возвращены в связи с их неподсудностью указанным мировому судье и районному суду.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, что следует из материалов дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам дано разъяснение, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу Обласова Василия Григорьевича, его представителя Боровикова Юрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля  2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи