рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе комитета по транспорту, организации дорожного движения и связи администрации г.Барнаула, кассационной жалобе администрации г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 июня 2011 года по делу по иску прокурора г.Барнаула в интересах Литвинова М.М. к администрации г.Барнаула, комитету по транспорту, организации дорожного движения и связи администрации г.Барнаула о понуждении к совершению действий,
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Барнаула обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к администрации г.Барнаула, комитету по транспорту, организации дорожного движения и связи администрации г.Барнаула, указав, что прокуратурой г.Барнаула проведена проверка исполнения органами местного самоуправления возложенных на них обязанностей по организации наружного освещения. Проверкой установлено, что уличное освещение ул.*** начиная от дома №*** до дома №*** в с.*** в вечернее и ночное время отсутствует. Согласно п. 27 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации») организация освещения улиц относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с п. 12.1 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года № 77 (далее по тексту - Правил), улицы, дороги, площади, набережные, мосты, бульвары и пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, территории жилых кварталов, микрорайонов, придомовые территории, территории промышленных и коммунальных предприятий, а также арки входов, дорожные знаки и указатели, элементы городской информации, жилые дома должны освещаться в темное время суток по расписанию, утвержденному комитетом по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению администрации г. Барнаула. Обязанность по освещению указанных объектов возлагается на лиц, указанных в п. 1.3 Правил.
В силу п. 1.3 названных выше Правил на территории г.Барнаула физические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку, озеленение, благоустройство отведенных им в установленном порядке земельных участков и прилегающих территорий.
Организацию благоустройства иных территорий осуществляет комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению, администрации районов города, иные органы местного самоуправления по соглашению с физическими, юридическими лицами в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.
В соответствии п.28 ч.1 ст.19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее по тексту - Устава) организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения. Согласно ст.48 Устава администрация города наделана полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно п.п. 1.1, 1.4 Положения о комитете по транспорту, организации дорожного движения и связи администрации г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы №836 от 29 сентября 2008 года (далее по тексту - Положение), комитет является отраслевым органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, городского освещения, связи, а также организации дорожного движения, создания условий для обеспечения жителей услугами связи.
Комитет по транспорту, организации дорожного движения и связи администрации г. Барнаула (далее по тексту - Комитет) является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, расчетные и другие счета в банках, печать, штампы и бланки установленного образца с официальными символами города Барнаула.
Основной целью Комитета является решение вопросов местного значения в сфере управления и координации деятельности предприятий транспорта, уличного освещения и связи, организации дорожного движения и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа (п. 2.1 Положения).
В соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.4 вышеуказанного положения, Комитет в соответствии со своими функциями наделяется следующими полномочиями, в том числе: осуществление контроля за эксплуатацией, проведением своевременного ремонта сетей освещения, светофорных объектов и иных элементов обустройства автомобильных дорог; осуществление полномочий муниципального заказчика по строительству, обслуживанию и ремонту сетей освещения, элементов благоустройства автомобильных дорог.
Согласно требованиям строительных норм и правил СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещения», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 02 августа 1995 года № 18-78 (с последующими изменениями), введенных в действие с 01 января 1996 года, наружное освещение городских и сельских поселений должно соответствовать установленным нормам. Оставление улиц городских и сельских поселений без освещения не допустимо.
Жители ул.*** в с.*** обратились в прокуратуру г.Барнаула в связи с отсутствием в ночное и вечернее время освещения улицы, в связи с чем нарушены их права. Литвинов М.М. является пенсионером по старости, инвалидом *** группы и не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, проживает на четной стороне ул.*** (дом №***), участок дороги по которой (от дома №*** до дома №***) не освещен.
В соответствии с актом проверки прокуратуры г.Барнаула и МУП «***» от ***года на участке ул.*** от дома №*** до дома №*** по ул.*** в с.*** установлены линии электропередач, принадлежащие ОАО «***», на участке ул.*** от дома №*** до дома №*** какие-либо опоры отсутствуют, необходимо строительство линий освещения по ул.*** от дома №*** до дома №*** протяженностью около *** км.
С учетом изложенного прокурор просил обязать Комитет организовать наружное освещение ул.*** в с.*** от дома №*** до дома №***.
В дальнейшем процессуальный истец заявленные требования уточнил, просил признать бездействие администрации г.Барнаула, Комитета по отсутствию организации освещения ул.*** в с.*** от дома №*** до дома № *** незаконным; возложить на администрацию г.Барнаула, Комитет обязанность организовать наружное освещение ул.*** в с.*** от дома №*** до дома №*** путем разработки проектно-технической документации размещения линий наружного освещения и их строительства, на основании соответствующих муниципальных контрактов.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 июня 2011 года исковые требования прокурора г.Барнаула в интересах Литвинова М.М. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в соответствии с пунктами 12.1, 1.3, 1.2 Правил обязанность по организации освещения на спорном участке ул.*** лежит на собственниках домов индивидуальной застройки; решение суда неисполнимо, поскольку может нарушить требования к размещению высоковольтных объектов на участке ул.*** от дома №*** до дома №***, размещение опор освещения на нечетной стороне ул.*** невозможно в связи с отсутствием места, размещение на четной стороне ул.*** потребует сноса лесного массива, который расположен вплотную к проезжей части, что потребует фактически реконструкции ул.***.
В кассационной жалобе администрация г.Барнаула просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязанность по организации освещения администрацией г.Барнаула исполнена в полном объеме, утверждены Правила, производится финансирование Комитета в заявленных объемах; ссылка суда на несуществующие редакции п.п.1.3, 12.1 Правил привела к неверному выводу о бездействии со стороны администрации г.Барнаула; решением Барнаульской городской Думы №458 от 28 февраля 2011 года Комитет реорганизован в комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, все права и обязанности Комитета перешли к последнему; судья неправомерно освободил прокурора от обязанности доказывания; прокурором не представлено доказательств того, что объекты наружного освещения ул.*** запроектированы строительством органами местного самоуправления, не представлено доказательств обязанностей муниципалитета по устройству искусственного освещения на спорном участке, ссылка на требования строительных норм и правил СНиП 23-05-95 недопустима; вопрос разработки проектно-технической документации размещения линий наружного освещения и их строительства требует специальных познаний, требует привлечения узких специалистов, суд такими познаниями не обладает; к участию в деле не привлечен комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, права и обязанности которого затрагиваются вынесенным решением.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Комитета - *** Н.Н., судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ)).
Разрешая заявленные требования прокурора, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается прокурор, в связи с чем они подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.
Согласно п. 27 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» организация освещения улиц относится к вопросам местного значения городского округа.
Аналогичные положения закреплены в п.28 ст.19 Устава.
В силу п.1.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы №520 от 29 апреля 2011 года отраслевым органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере координации деятельности предприятий городского дорожно-благоустроительного хозяйства, городского автомобильного, электрического, речного транспорта, городского освещения и связи является комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, прокурор указывал на то, что по ул.*** от дома №*** до дома №*** отсутствует уличное освещение и просил обязать администрацию г.Барнаула, Комитет организовать наружное освещение ул.*** в с.*** от дома №*** до дома №*** путем разработки проектно-технической документации размещения линий наружного освещения и их строительства, на основании соответствующих муниципальных контрактов, признать бездействие администрации г.Барнаула, Комитета по отсутствию организации освещения незаконным. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на требования СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», согласно которым наружное освещение городских и сельских поселений должно соответствовать установленным нормам, оставление улиц городских и сельских поселений без освещения недопустимо.
Судом не принято во внимание, что СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» фактически прекратили действие, приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 783 утверждена и введена в действие с 20 мая 2011 года актуализированная редакция указанного документа с шифром СП 52.13330.2011, согласно которому освещение проезжей части участков улиц, дорог и площадей городских поселений производится в зависимости от утвержденной классификации улично-дорожной сети городских поселений.
В связи с этим суду следовало установить, распространяются ли требования, предусмотренные нормами СП 52.13330.2011, на организацию освещения эксплуатируемой дороги по ул.*** в с.***, являются ли они обязательными для применения при разрешении вопроса о необходимости организации освещения. Учитывая, что разрешение указанных вопросов требует специальных познаний, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в данной области.
Прокурором в подтверждение необходимости строительства уличного освещения по ул.*** в с.*** от дома №*** до дома №*** представлен акт проверки прокуратуры г.Барнаула и МУП «***» от ***года, согласно которому на участке ул.*** от дома №*** до дома №*** по ул.*** в с.*** установлены линии электропередач, принадлежащие ОАО «***», на участке ул.*** от дома №*** до дома №*** какие-либо опоры отсутствуют, в связи с чем необходимо строительство линий освещения по ул.*** от дома №*** до дома №*** протяженностью около *** км.
Между тем, данное доказательство в полной мере не обосновывает требования прокурора, поскольку в силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такой акт истцом суду не представлен.
По смыслу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в случае нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц для их защиты.
Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы гражданина.
В данном случае прокурор, заявляя требования в интересах Литвинова М.М., должен был представить суду доказательства того, что в результате бездействия ответчиков нарушены его права.
Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что нарушены права Литвинова М.М. либо существует реальная угроза их нарушения.
Кроме того прокурором не представлено какой-либо информации о дорожно-транспортных происшествиях, правонарушениях, преступлениях, несчастных случаях, происшедших на данном участке дороги по причине отсутствия освещения, обоснование реального наличия таких угроз не приведено. Прокурором не указано, насколько интенсивным является движение транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, препятствует ли отсутствие освещенности на данной улице безопасному нахождению на ней граждан.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Вследствие неустановления обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимости проведения дополнительной проверки судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, определив при этом в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив между сторонами бремя доказывания в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, предложив прокурору и ответчикам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений; дать оценку как имеющимся, так и дополнительно представленным доказательствам и разрешить исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: