Судья  Астанина Т.В.                                                              № 33-6535/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В.,  Зацепина Е.М.

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Сокольских Елены Юрьевны

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня  2011г.

по делу по иску Сокольских Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион»  о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Сокольских Е.Ю. об изменения решения суда, возражения представителя ООО «Капитал» Меньшенина Д.Г. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда в силе, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Квартира *** на праве общей долевой собственности принадлежит Сокольских В.С., Сокольских Е.Ю., Сокольских Е.В., Морозову А.В., Морозову Е.В.

Указанное жилое помещение расположено на втором этаже многоквартирного жилого дома. На первом этаже этого же дома действует магазин «***», принадлежащий ООО «Капитал».

17 января 2011г. Сокольских Е.Ю. обратилась  в суд с иском к ООО «Капитал» о компенсации морального вреда в сумме ***руб., обязании устранить  нарушения санитарно-эпидемиологических  требований.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что от работы  в магазине вентиляционного и холодильного оборудования, проведения погрузочно-разгрузочных работ создается круглосуточный непрерывный шум (гул). Превышение предельно допустимого уровня шума было установлено в результате проверок, проведенных по её жалобам УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю. Ответчик, как арендатор помещения, привлекалось к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил. На протяжении более двух лет от деятельности магазина она испытывает физические и нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния здоровья.  Добровольно ответчик выявленные нарушения не устранил.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Чемпион» - собственник имущества (помещения).

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали только на взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

Представитель ответчиков иск не признал, указав, что действительно ООО «Чемпион» является собственником помещения, в котором  расположен магазин «***», ***, помещение сдано в аренду ООО «Капитал», которое было привлечено к административной ответственности  за нарушение  санитарного законодательства. Однако, без  работы оборудования деятельность магазина невозможна.  Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное превышение уровня шума, а также данные, свидетельствующие о причинении ей физических  и нравственных страданий.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 июня 2011г.  с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу Сокольских  Е.Ю. взыскано  *** руб. компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сокольских Е.Ю. содержится просьба об изменении решения суда, увеличении размера компенсации морального вреда до ***руб. по тем основаниям, что суд не учел ряд существенных обстоятельств, влияющих на размер компенсации: систематический характер нарушений ответчиком требований СанПиНа; ухудшение состояния её здоровья в результате постоянного недосыпания из-за шума от работы оборудования магазина; ответчик умышленно причиняет ей физические и нравственные страдания;  размер взысканного возмещения определен без учета длящегося в течение 3-х лет страдания от деятельности ответчика; суд не учел, что в течение 2-х лет её семья подвергалась смертельной опасности от воздействия ядовитого газа акролеина.

В возражениях ООО «Капитал» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьей  151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование иска Сокольских Е.Ю. указывала на то, что действиями ответчика, осуществляющего торговую деятельность в помещении, расположенном под её квартирой, причиняются ей нравственные и физические страдания, поскольку шум от вентиляционного и холодильного оборудования, а также погрузочно-разгрузочных работ создает ей неудобства.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта №06/998 от 03 июня 2010г., проведенному врачом-экспертом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» Ланчиковой Л.М., эквивалентный уровень звука в жилой комнате квартиры  жилого дома по адресу: ***, превышает допустимые уровни шума для дневного времени суток при проведении погрузочно-разгрузочных работ (форточка открыта), при отсутствии погрузочно-разгрузочных работ (при работе вентиляции, форточка открыта), при проведении погрузочно-разгрузочных работ (разгрузка кег, форточка открыта) п.6.1, 3.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».  Концентрация химических веществ (оксид углерода, оксид азота, диоксид серы), выделяемых автотранспортом при проведении погрузочно-разгрузочных работ в магазине в дневное время суток соответствует требованиям указанных СанПиН.  Концентрация химического вещества (диоксид азота), выделяемого автотранспортом при проведении указанных работ в магазине в дневное время суток превышает ПДК воздуха закрытых помещений, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00.

Кроме этого, 01 июня 2010г. были проведены замеры эквивалентных уровней звука в квартире по *** в дневное время суток при включенной системе вентиляции, проведении погрузочно-разгрузочных работ, а также замеры фона. Установлено, что уровень фона в жилой комнате при проведении погрузочно-разгрузочных работ составляет 47 дБа (норма 40 дБа), превышение от санитарных норм составляет 7 дБа, что не соответствует п.6.1.4 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Эквивалентные уровни звука в жилой комнате при работе вентиляционной системы составляют 42 дБа (при норме 40дБа), превышение от санитарных норм составляет 2дБа, что не соответствует п.6.1.4 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что по вине именно работников ответчика при погрузочно-разгрузочных работ допускается шум, превышающий допустимые СанПиНом пределы. Из материалов дела видно, что данные работы производятся поставщиками товаров, которые на просьбы администрации магазина производить выгрузку товара с наименьшим шумом не реагируют.

В суде представитель ответчиков пояснял, что полностью устранить шум, производимый вентиляционным оборудованием, невозможно, без такого оборудования деятельность продуктового магазина невозможна.

Судом установлено, что указанными действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд правильно установил, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Согласно  заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №59-ПЛ/2011 от 15.04.2011г., ***.

Исходя из этого, размер компенсации судом определен в ***руб.

Доводы кассационной жалобы Сокольских Е.Ю. о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению. Так, не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчик умышленно причиняет ей физические и нравственные страдания, что в течение 2-х лет её семья подвергалась смертельной опасности от воздействия ядовитого газа акролеина.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел фактические обстоятельства, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную  жалобу Сокольских Елены Юрьевны оставить без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня  2011г. - без изменения.

Судьи