Судья Сафронова М.В. Дело № 33-6578-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Чубукова В.П., Храмцовой В.А.
с участием прокурора Апанасенко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Черняевой Е.С. и ее представителя Розинкина Е.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года
по иску Черняевой Е.С. к ОАО ГСК «Югория» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя ответчика Катунцевой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Черняева Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 31.08.2010 была принята на работу в Барнаульский филиал ОАО ГСК « Югория» на должность н.
За период работы подвергалась неоднократному психологическому давлению со стороны руководства. Будучи принятой на одну должность, а фактически выполняла обязанности уволившегося сотрудника, а также замещала сотрудника отдела продаж в период квартальной отчетности. 30.11.2010 ей было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому значительно снижается размер должностного оклада. 11.01.2011 г. она была вызвана к директору, где совместно с начальником юридического отдела ей было озвучено в приказном порядке, что она должна уволиться по собственному желанию с 11.01.2011 г. После отказа ей были предъявлены приказы о наложении дисциплинарных наказаний, которые она подписывать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, высказаны намерения об увольнении по инициативе работодателя по статье, формулировка которой будет являться препятствием для трудоустройства на работу. Находясь в стрессовом состоянии после данного разговора, она написала заявление об увольнении, однако желания увольняться у нее не было. 14.01.2011 она подала заявление об отзыве заявления об увольнении, на которое ей ответили отказом. С 12.01.2011 г. до 28.01.2011 г. она проходила лечение в П. Полагала увольнением незаконным, поскольку инициатива увольнения исходила от работодателя, который не предоставил ей время для отзыва заявления, просила восстановить ее на работе в должности н. с 12.01.2011 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 38386,16 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Решением Центрального районного суда от 14 апреля 2011 года Черняевой Е.С. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе истца и ее представителя содержится просьба об отмене решения и удовлетворении заявленных требований, поскольку судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство о запросе из лечебного учреждения выписки из истории болезни; судом не выяснены вопросы, имеющие значение для вынесения правильного решения, а именно, работала ли истица с материальными ценностями, передавались ли материальные ценности при увольнении, предусмотрена ли какая либо процедура увольнения; судом не учтены показания свидетеля Мошкиной о том, что она вносила записи в книгу учета приказов; к предоставленной ответчиком книге приказов, в которой отсутствовали приказы о дисциплинарных взысканиях, следовало отнестись критически.
В возражениях прокурора содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что доказательств того, что увольнение имело место не по собственному волеизъявлению, а под давлением работодателя, представлено не было.
Выводы суда подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)
В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Как установлено судом, истица с 31.08.2010 по 11.01.2011 работала в должности н. ОАО ГСК « Югория».
11.01.2011 г. Черняева Е.С. подала заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию с 11.01.2011 г. Приказом № 01-л/с от 11.01.2011 г. работодателя она уволена 11.01.2011 г. по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) без отработки.
С приказом об увольнении Черняева Е.С. ознакомлена 11.01.2011 г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. В этот же день ей выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек.
18.01 2011 г. Черняева Е.С. обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении в прежней должности. 20.11.2010 г. работодателем в удовлетворении поданного заявления отказано.
В силу положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При восстановлении на работе принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 (с последующими изменениями), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Для проверки доводов истца об издании в отношении нее приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, судом была исследована подшивка подлинных приказов ответчика.
Установлено, что под № 127 от 12.10.2010 г. работодателем был издан приказ о создании инвентаризационной комиссии, под № 131 от 22.10.2010 г. приказ о назначении ответственных лиц, что соответствует записям в книге учета приказов по Барнаульскому филиалу том 2.
В материалах личного дела истицы сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется, что свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истицы по отрицательным основаниям.
Доводы истицы о предъявлении работодателем в день увольнения приказов, ксерокопии которых приобщены в материалы дела, ничем не подтверждены. Показания свидетеля М. о регистрации последней приказов о дисциплинарном наказании в отношении Черняевой Е.С. опровергаются записями в книге учета приказов по Барнаульскому филиалу за указанный период. При этом представителем ответчика указано на то, что книга учета приказов ведется работником кадровой службы, а свидетель, исполняя обязанности секретаря, вносила записи в журналы входящей и исходящей корреспонденции, наличие которых было подтверждено подлинниками журналов, представленными в судебное заседание.
Таким образом, Черняевой С.Е. не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о вынужденной подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
То обстоятельство, что увольнение произведено без отработки истицей двухнедельного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ не свидетельствует о незаконности увольнения.
В силу ч.2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В заявлении от 01.11.2011 г. истицей была указана дата увольнения. Она просила уволить ее с 11.01.2011 г. На заявлении имеется резолюция работодателя от 11.01.11 г., что свидетельствует о согласовании сторонами увольнения до истечения установленного законом двухнедельного срока. Поданное истицей 18.01.2011 года заявление об отзыве заявления на увольнение не имеет правового значения, и не свидетельствует о вынужденности увольнения.
Доводы представителя истицы о том, что фактически Черняева Е.С. до 14.03.2010 г. передавала дела, что подтверждается обходным листом, представленным истицей, как правомерно указал суд, также не свидетельствует о вынужденности увольнения.
При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания увольнения незаконным.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Черняевой Е.С. и ее представителя Розинкина Е.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: