Судья Фролова Н.Е.                                                              Дело № 33-6545/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года                                                                           г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Лобовой О.А.

Судей Блинова В.А., Параскун Т.И.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнилова Ю.В.

         на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2011 года по делу по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Корнилову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Корнилова Ю.В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков.

        Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Корнилову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2010 года в размере * руб., из них: задолженность по основному долгу - * руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - * руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - * руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - * руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство M., * г.в., определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере * руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Корниловым Ю.В. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит с целью приобретения автомобиля в размере * руб. на срок до 07 августа 2012 года с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых.

          Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, а также в соответствии с разделом «Б» заявления - оферты уплачивать банку комиссионное вознаграждение в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, за каждый месяц срока действия  кредитного договора; за ненадлежащие исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов уплачивать банку повышенные проценты в размере 120 % на сумму кредита, просроченную к уплате и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № * от 10.05.2007 года, предметом которого является автомобиль M., * года выпуска, принадлежащий на праве собственности Корнилову Ю.В., залоговой стоимостью * руб.

Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

В связи с нарушением заемщиком  обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, 13 ноября 2009 года в адрес Корнилова Ю.В. банк направил уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просил возврата суммы кредита, процентов и взыскания комиссий с ответчика, с обращением взыскания на предмет залога и установлением начальной продажной стоимости предмета залога.

В ходе рассмотрения дела ответчик Корнилов Ю.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков в размере * руб.

          В обоснование встречных исковых требований указывал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора  он должен уплачивать Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, что составляет * руб. в месяц. За период действия кредитного договора Корниловым Ю.В. выплачена банку  сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб. Истец полагал, что взимание указанной суммы произведено ответчиком в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и размер уплаченной банку суммы комиссии является убытками, возникшими вследствие нарушения прав истца.

В дальнейшем Корниловым Ю.В. были уточнены встречные исковые требования, он просил о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета за три года, предшествовавших его обращению в суд, т.е. с  16.03.2008 года по 16.03.2011 года  в размере * руб., по основаниям ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2011 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворены.

  С Корнилова Ю.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №* от  10.05.2007 года в сумме * руб., из которых * руб. - сумма основного долга, * руб. - сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, * руб. - сумма процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, * руб. - задолженность по комиссии за ведение счета, а также  расходы по госпошлине в сумме * руб., всего взыскано * руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Корнилову Ю.В., согласно договора залога транспортного средства  №* от 10.05.2007 года, на автомобиль M., * года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № кузова *, серого цвета, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере * рублей.

Встречные исковые требования Корнилова Ю.В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Корнилов Ю.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что требования истца о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению. В результате исполнения условия договора не соответствующего закону, ответчику, как потребителю причинены убытки, которые подлежат возмещению. К встречным исковым требованиям о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за три года с момента предъявления иска, нормы п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, потому срок исковой давности не пропущен. Кроме того, суд необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил размер задолженности по процентам, начисленным на сумму просроченного к возврату основного долга до * рублей, о чем просил ответчик, в то время как размер задолженности явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснение представителя ответчика (истца по встречному иску) Корнилова Ю.В. - Суднициной К.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности.

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2007 г. ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Корнилов Ю.В. заключили кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере * руб. под 10% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.13-16).

В договоре предусмотрено условие о комиссионном вознаграждении 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора.  

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, проценты, комиссию за ведение счета и неустойку, обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы жалобы о неверном применении судом ко встречным исковым требованиям о взыскании убытков норм об исковой давности основаны на неправильном толковании материального закона.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, такой срок начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Верно истолковав данную норму права, суд правильно отказал Корнилову Ю.В. во взыскании убытков, причиненных взиманием комиссии за ведение ссудного счета, поскольку исполнение сделки началось в момент предоставления заемщику денежных средств - 10 мая 2007 года.

        Со встречными исковыми требованиями Корнилов Ю.В. обратился 16 марта 2011 года, то есть по истечении трех лет, о чем заявлено банком в письменном заявлении (л.д. 99-100).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Внесение комиссии ежемесячно не свидетельствует о том, что каждый раз при внесении таковой между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок. Исполнение генерального обязательства по оплате кредита, производным от которого является обязательство по уплате комиссии, началось в момент предоставления Корнилову Ю.В. денежных средств.

Заявленные требования не относятся к таким, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется исковая давность.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п.6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120 % годовых за каждый день просрочки.

Таким образом, условие договора о повышенной ставке процентов при нарушении срока возврата основного долга в размере 120% годовых означает, что такие повышенные проценты состоят из собственно процентов за пользование кредитом - 10% годовых и пени - оставшихся 110% годовых.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем считает возможным изменить решение, уменьшив размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга до 8 рублей.

В связи с изменением суммы неустойки изменению подлежит сумма задолженности, подлежащая ко взысканию, которая составит  * руб.

        Исходя из общей суммы задолженности в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2011 года изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова Ю.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № * от  10.05.2007 года в сумме * руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины * рублей, всего взыскать * рублей».

      Председательствующий:

      Судьи:

                                                Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.