О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля  2011 года                                                                      г. Барнаул   

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Посох Л.В., Зацепина Е.М.

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Центрального района города Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 года

по делу по иску прокурора Центрального района города Барнаула в интересах Амирова А.Ш. к Клюшниковой Е.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительными, возложении обязанности восстановить систему отопления.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дом, расположенный по адресу … , является 5-ти квартирным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками многоквартирного дома по адресу … являются Клюшникова Л.В. (… доли), Есина Д.С. (... доли), Есин С.М. ( … доли), Амиров А.Ш. ( … доли).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Управдом».

Согласно протоколу решения итогов очного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу … , от 01.11.2010 утвержден порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме; утвержден порядок голосования по вопросам повестки дня путем простого поднятия рук; утверждена счетная комиссия в лице Клюшниковой Е.В.; выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Управдом». Протокол подписан Клюшниковой Е.В.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Амирова А.Ш. к Клюшниковой Е.В., просил признать решение  общего собрания собственников жилых помещений по адресу … недействительным, возложить на Клюшникову Е.В. обязанность восстановить систему отопления в квартире Амирова А.Ш. в жилом доме по адресу … .

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что решением общего собрания собственников жилого помещения от 01.11.2010 года избран непосредственный способ управления жилым домом. В связи с отсутствием у ООО УК «Управдом» обязательств по отоплению дома расторгнут договор теплоснабжения между управляющей компанией и поставщиком. Протокол общего собрания составлен и подписан от имени Клюшниковой Е.В., которая собственником помещений дома не является. Фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось. Собственники не были уведомлены о его проведении, вопросы повестки дня не обсуждались, решения по ним не принимались, принятое решение, итоги голосования до сведения собственников не доводились. Проведенным Государственной жилищной инспекцией обследованием квартиры, в которой проживает Амиров А.Ш., установлено, что отопление в ней отсутствует. Неправомерные действия Клюшниковой Е.В. по проведению общего собрания от 01.11.2010 по вопросу расторжения договора с управляющей компанией привели к расторжению договора между управляющей компанией и поставщиком тепла, прекращению отопления жилых помещений, повреждению системы отопления квартиры Амирова А.Ш., ее размораживанию.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворить частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу … , оформленное протоколом от 01.11.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Клюшниковой Е.В.в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул взыскано  …  рублей.

В кассационном представлении прокурор Центрального района города Барнаула просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  в договоре управления многоквартирного дома должен быть указан перечень коммунальных услуг. Отопление относится к коммунальным услугам. Незаконно расторгнув договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Управдом» Клюшникова Е.В. тем самым освободила управляющую компанию от обязанности осуществлять управление домом, оказывать коммунальные услуги, в том числе отопление. При расторжении договора с ресурсоснабжающей организацией и сохранении договорных отношений с собственниками многоквартирного дома управляющая компания обязана была найти и заключить договор с иной ресурсоснабжающей организацией по осуществлению теплоснабжения дома.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав  прокурора Шукурову Н.Л., поддержавшую представление, представителя ответчика Сысоева И.Н., полагавшего решение суда законным,  судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм процессуального права  (п.1 и п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно решению суда прокурору отказано в удовлетворении иска в данной части в связи с тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Между тем, согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из данной нормы определение надлежащего ответчика является обязанностью суда, а не истца.

Из протоколов судебных заседаний видно, что вопросы о надлежащем ответчике и его замены судом не выяснялись.   

Кроме того, исходя из доводов прокурора, изложенных в исковом заявлении, требования обосновываются неправомерными действиями Клюшниковой Е.В., которые привели к повреждению системы отопления квартиры Амирова А.Ш.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о восстановлении системы отопления в жилом доме по адресу …, суд исходил из того, что действия Клюшниковой Е.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с отсутствием отопления в квартире истца.

Судебная коллегия находит такой вывод преждевременным.

В решении суда отсутствует однозначный вывод суда  о том, что отопление в многоквартирный дом по адресу … , не было подано до начало отопительного сезона.

В материалах дела имеется ответ администрации Центрального района города Барнаула от 17.01.2011 № 4-к, согласно которому квартиры № 1, 2, 2а и 4 отапливаются с помощью бытового электрокотла. По информации Клюшниковой Е.В., электрокотел врезан в существующую систему отопления дома с установкой отсекающих кранов с сохранением возможности отапливать указанный дом от внешнего источника теплоснабжения (л.д. 6).

Аналогичные пояснения о сохранении возможности центрального отопления многоквартирного дома были даны представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 124).

Однако данные обстоятельства, заявленные ответчиком  Клюшниковой Е.В. в качестве возражений на предъявленные к ней исковые требования, не были проверены судом.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что для разрешения данного вопроса требуются специальные технические познания, в связи с чем следовало обсудить вопрос о привлечении специалиста.

В случае если установка бытового электрического котла препятствует централизованному отоплению дома, то подлежит установлению вопрос о правомерности установки такого котла.

В связи с указанным решение суда в части отказа требований прокурора  о возложении обязанности восстановить систему отопления в спорном жилом помещении нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения не позволяют судебной коллегии принять по делу новое решение,  дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически-значимые обстоятельства, распределить их бремя доказывания между сторонами, и в зависимости от добытых доказательств разрешить спор по существу.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска прокурора никем из сторон не оспаривается, то в силу положений ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: