Судья Жерко С.И.                                                                 Дело № 33-6480/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения по г. Рубцовску на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 мая 2011 года по иску Соловкова С.И. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение единого образца.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловков С.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита), Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ), просил признать за ним право на меры социальной поддержки как за гражданином, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязать Главалтайсоцзащиту включить его в реестр; обязать МЧС РФ выдать соответствующее удостоверение единого образца.

В обоснование требований ссылался на то, что с 09 марта 1959 года по 31 декабря 1963 года проживал в г. Рубцовске. Однако МЧС России незаконно отказало ему в оформлении документов, хотя данный населенный пункт включен в соответствующий Перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, что само по себе подтверждает получение истцом эффективной дозы облучения от 5 до 25 сЗв (бэр).

Решением Рубцовского городского суда от 26 мая 2011 года в удовлетворении иска Соловкова С.И. отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Управление социальной защиты населения по г. Рубцовску просит об отмене решения суда, поскольку сам по себе факт проживания на территории г. Рубцовска в период с 1959 по 1963 годы свидетельствует о получении необходимой для получения мер социальной поддержки дозы облучения, так как этот населенный пункт включен в соответствующий Перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации. Исходя из того, что обязанность возмещения вреда, причиненного гражданам вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, принята на себя государством, именно на компетентные органы должна возлагаться процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что заявитель получил дозу облучения менее 5 бэр. Соответственно, суд неверно распределил бремя доказывания, отсутствие методики проведения экспертизы не может служить препятствием для реализации гражданином права на льготы и компенсации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд оценил собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона - статьи 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», пункт 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года № 634, распоряжение  Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года  № 162-р, которым утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Суд обоснованно указал, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание  в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

В пункте 2 Перечня населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, указан г. Рубцовск Алтайского края, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

При этом Соловков С.И. проживал  в  г. Рубцовске Алтайского края  в период с 09 марта 1959 года по 31 декабря 1963 года, то есть за пределами периода, когда население г. Рубцовска  Алтайского края получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.

Между тем истец не лишен возможности в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа, уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено судом правильно.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления социальной защиты населения по г. Рубцовску на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: