Судья Довиденко Е.А.                                                                Дело 33-6529/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей Терентьевой В.К. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «Пегас-Новосибирск» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2011 г. по делу по иску АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Городней Лианы Харисовны  и Рахимовой Миланы Харисовны к  ООО «Пегас-Новосибирск» о защите прав потребителей.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

 Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее АРОО) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах потребителей Рахимовой  М.Х., Городней Л.Х. к ООО «Пегас-Новосибирск» о защите прав потребителей, взыскании с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу каждого из них в счет уменьшения цены  оказанных услуг по 27 341,08 рублей, компенсации морального вреда по 50 000 рублей,  убытков за оказание правовой помощи по 3 000 рублей,  в пользу Рахимовой М.Х. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате суммы в размере 31 523,10 рублей,  убытков в размере 16 636 рублей, в пользу Городней Л.Х. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате суммы в размере 30 998,01 рублей,  убытков в размере 13 136 рублей, в пользу АРОО «Защита прав потребителей» и в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

 В обоснование своих требований АРОО указала, что 12.11.2008 между истцами и ЗАО «Менатур» заключен договор об оказании туристических услуг, комплекс которых был сформирован туроператором ООО «Пегас-Новосибирск» с программой тура в Индонезию с перелетом Новосибирск-Бангкок-Денпасар-Бангкок-Новосибирск.

Программой тура было предусмотрено пребывание в Таиланде (Бангкок) с 18.11.2008 по 19.11.2008 и с 30.11.2008 по 01.12.2008,  Индонезии с 19.11.2008г. по 30.11.2008 г. с проживанием  в двухместном отеле супериор «Гранд Мираж Резот». Трансфер групповой - аэропорт-отель-аэропорт. По условиям договора истцы оплатили денежную сумму в размере по 72 000 рублей каждый. Однако, 30.11.08 года, в установленное время представитель туроператора заявил об изменении программы,  вылеты из Денпасара в Бангкок, из Бангкока в Новосибирск не состоялись, выдав перевозочные документы для перелета Денпасар-Москва на 07.12.2008. За весь период проживания, не предусмотренный договором, туристы несли дополнительные расходы, а также расходы на перелет из Москвы до г. Барнаула, хранение вещей в камере хранении (350 рублей), проживание до 08.12.2008 в гостинице «Севастополь»(3300 рублей), доставку до гостиницы 3500 рублей (оплаченная Рахимовой Л.Х.). В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцам был причинен моральный вред.

    Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2011 г. постановлено взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Городней Лианы Харисовны убытки в размере 16611рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, уменьшение цены оказанных услуг в размере 25385,27 рублей, неустойку в размере 5 000рублей, всего 56996,27рублей.

Взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Рахимовой Миланы Харисовны убытки в размере 12961рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, уменьшение цены оказанных услуг в размере 25385,27 рублей, неустойку в размере 5 000рублей, всего 53346,27рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в бюджет муниципального округа - города Барнаула госпошлину в размере 3110,27рублей, штраф в размере 55171,27рублей.

Определением от 19 мая 2011 г. в порядке ст.200 ГПК РФ в решение суда внесены исправления и абзац 4 резолютивной части изложен следующим образом: «Взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в бюджет муниципального округа - города Барнаула госпошлину в размере  3 110, 27 рублей, штраф в размере 27 585, 64 руб., в пользу АРОО «Защита прав  потребителей» штраф в размере 27 585, 64 рублей».

        В кассационной жалобе ООО «Пегас-Новосибирск» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии нового судебного акта об отказе АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Городней Л.Х.  и  Рахимовой М.Х  в полном объеме.

        Указывается, что при разрешении дела необходимо было руководствоваться не только нормами Гражданского кодекса РФ и законодательством о защите прав потребителей, но нормами законодательства о воздушном, водном, железнодорожном и иных видах транспорта.

         Суд сослался на ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», но она устанавливает, что туроператор отвечает перед туристами за действия третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными актами не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

         Таким образом, туроператор не несет ответственность за задержку либо отмену рейса, поскольку ответственность за это в силу статей 795, 796 ГК РФ, ст.120 Воздушного кодекса РФ несет перевозчик.

        В опровержение доводов ответчика о невозможности вылета истцов в связи с чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами в виде политической ситуации в Бангкоке с 25 ноября 2008 г., принял в качестве доказательств письмо, согласно которому вылет рейса 9604 от 01 декабря 2008 г. по маршруту Бангкок-Новосибирск фактически состоялся с задержкой на 5 часов 21 минуту.

        Однако, с 25 ноября 2008 г. в г.Бангкок аэропорты «Саванапум»  и  «Дон Мынг» полностью остановили свою работу, так как были блокированы сторонниками оппозиции правительства Таиланда. Международные рейсы осуществлялись только через аэропорт «У-Тапао», потенциал которого был явно недостаточен для и авиаперевозчик не смог осуществить рейс Денпасар-Бангкок. Суд не принял во внимание, что по этой причине туристы не могли быть доставлены в Бангкок для последующей доставки в Россию, не отразил эти доводы ответчика в решении суда и не дал им оценки.

        Суд  указал, что ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие указанных выше форс-мажорных обстоятельств. Однако, ответчик считает их общеизвестными, так как в ноябре-декабре 2008 г.  и  в январе 2009 г. в средствах массовой информации (ТВ, печатные издания, Интернет) неоднократно сообщалось о чрезвычайной политической ситуации в Таиланде (Бангкок) и в том числе о блокировании международных аэропортов в столице Таиланда Бангкоке. На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ данный факт не нуждался в доказывании.

        Обстановка в Бангкоке угрожала безопасности истцов, в связи с чем ответчик со всей степенью заботливости и осмотрительности предпринял все возможные и необходимые на тот момент меры для обеспечения безопасности всех туристов и их возвращения в Россию. Ответчик был вынужден осуществить перевозку туристов из Денпасара до Москвы, но сделано это без взимания дополнительной платы. В материалах дела отсутствуют с ведения, что ЗАО «Менатур», которое забронировало и выкупило для истцов билеты из г.Москва до г.Барнаула, стоимость билетов была возмещена. Согласно положений ст.401 ГК РФ ответчик признается невиновным.

        Суд не принял во внимание, что конечной точкой маршрута истцов был г.Новосибирск. При покупке авиабилетов их Москвы до Новосибирска, а не до Барнаула, стоимость билета могла быть значительно ниже. В связи с наличием билетов на 06 декабря 2008 г. (дата доставки из Денпасара в Москву) можно было избежать затрат на проживание в гостинице, проезд, камеру хранения.

        При взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждой из истиц, помимо того, что он взыскан без вины туроператора, суд не учел, что нравственные и физические страдания ничем не доказаны, не указал, исходя из каких критериев рассчитал сумму, на каких принципах разумности и справедливости основывался.

         В возражениях на кассационную жалобу процессуальный истец АРОО «Защита прав потребителей» просит оставить решение суда без изменения.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя АРОО «Защита прав потребителей» Ж., просившую оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

        Так, судом установлено, что 12 ноября 2008 г.   между ЗАО "Менатур" (агентство) и истцами были заключены договоры о предоставлении туристического продукта, согласно которому агентство за вознаграждение приобретает для клиента варианты отдыха, бронирует и оплачивает турпродукт туроператора ООО "Пегас-Новосибирск" по маршруту Тайланд (Бангкок) - Индонезия (Бали)  в период с18 ноября 2008 г. на 14-13 дней, в том числе : проживание в 2-х местном номере 4категории "супериор" в отеле "Гранд Мираж Резорт ****" ( о.Бали) с 19.11.2008 г. по 30.11.2008 г., место в 2-х местном номере в отеле "Истин Бангкок" в п5ериод с 18 по 19 ноября 2008 г.  и  с 30 ноября по 01 декабря 2008 г., групповой трансфер: аэропорт-отель-аэропорт (Тайланд), аэропорт-отель_аэропорт Индонезия, авиабилеты (экономкласс) на чартерный рейс по маршруту Новосибирск-Бангкок-Новосибирск туда 18 ноября 2008 г., обратно - 01 декабря 2008 г., авиабилеты (экономкласс) по маршруту Бангкок-Денпасар-Бангкок туда 18 ноября 2008 г., обратно- 30 ноября 2011 г.

        Туристический продукт был сформирован и предоставлен туроператором ООО "Пегас-Новосибирск", указан в договорах.

        Оплата стоимости туристического продукта в размере 72 240 руб. истцами произведена в полном объеме и ответчиком не отрицалась.

        Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до 30 ноября 2008 г. вылет авиарейсов, размещение в отелях, организованный отдых соответствовали договору, истцы подготовились к отъезду в аэропорт Денпасара. Представителями ООО "Пегас-Новосибирск" истцам на о.Бали были вручены билеты на рейс № 515/516 Денпасар-Москва, вылет которого состоялся 06 декабря 2008 г.

         Таким образом, вместо вылета из Денпасара в Бангкок и далее в Новосибирск, туроператор ООО "Пегас-Новосибирск" в одностороннем порядке изменил договорные обязательства и осуществи перевозку истцов из Денпасара до г.Москвы.

        С учетом характера оказываемой услуги, необходимости возвращения из другого государства, в предзимний период, маршрут следования безусловно является существенным условием договора и изменение его в одностороннем порядке является нарушением ст.352 Гражданского кодекса РФ.

        В результате нарушения туроператором своих обязательств истцы оказались вместо г.Новосибирска, наиболее приближенном к региону  проживания, в г.Москве и вынуждены были нести затраты на приобретение билетов до г.Барнаула, проживание в гостинице до вылета, проезд от аэропорта до гостиницы и обратно, пользовались услугами камеры хранения.

         В соответствии со ст.9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

        Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

         Согласно ст.29 Закона РФ " О защите прав потребителей", который правильно применен судом к возникшим между сторонами правоотношениям, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         При указанных выше обстоятельствах, когда вместо г.Новосибирска истцы были доставлены в г.Москву, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АРОО "Защита прав потребителей" о возмещении Городней Л.Х. и Рахимовой М.Х. убытков.

         Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст.ст.795, 796 ГК РФ, ст.120 Воздушного кодекса РВ ответственность за задержку отправления пассажира либо отмену рейса несет перевозчик, не может быть принят во внимание.

        Согласно ч.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет,  что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров. Или иных обстоятельств, не зависящих от перевозки.

        В силу ст.120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом  минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

       Таким образом, перед пассажиром ответственность авиаперевозчика предусмотрена в виде штрафа и при других обстоятельствах - задержка отправления и прибытия рейса. В данном случае разрешен спор о гражданско-правовой ответственности туроператора, установленной специальными законами об организации туристической деятельности и о защите прав потребителей, не связанной с задержкой рейса.

       Действительно, 01 декабря 2008 г. отправка рейса Бангкок-Новосибирск была задержана, но он состоялся. К этому рейсу истцы не были доставлены  с о.Бали, вместо этого им вручили авиабилеты перелетом Денпасара-Москва на более позднюю дату. В обоснование  своих требований истцы ссылались на изменение ответчиком существенных условий договора на оказании услуг  - даты и маршрута, что не регламентировано ст.975, 976 ГК РФ  и  ст.120 Воздушного кодекса РФ. Кассатор не ссылается на какой-либо другой федеральный закон или иной нормативно-правовой акт, которым установлено, что в рассматриваемом случае ответственности перед туристами должно нести третье лицо, а не туроператор. Как указано в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 августа 2007 г. № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав  потребителей в сфере туристического обслуживания», прямые отношения между перевозчиками и потребителями туристами не исчерпывают ответственности туроператора за надлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта.

        В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что авиаперевозчик не мог осуществить рейс Денпасар-Бангкок, поскольку два аэропорта "Саванапум"  и  "Дон Мыанг" полностью остановили свою работу, так как были блокированы сторонниками оппозиции Правительства Таиланда. Международные рейсы осуществлялись только через аэропорт "У-Тапао", потенциал которого явно был недостаточен для того, чтобы обеспечить нормальную работу служб при регистрации и сдаче/получении багажа при прилетах и вылетах всех международных рейсов. В результате авиаперевозчик не смог осуществить рейс Денпасар-Бангкок, доставить туристов в Бангкок для вылета в Россию. Обстановка в Бангкоке угрожала безопасности истцов, в связи с чем ответчик со всей степенью заботливости и осмотрительности все необходимые меры для возвращения в Россию.   Между тем, доказательств своей позиции ответчик не представил. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. Ответчик считает достаточными сообщения в средствах массовой информации, указывает на события в Таиланде, в то время как на дату вылета 30 ноября 2008 г. истцы находились в Индонезии, рейс Бангкок-Новосибирск в дату 01 декабря 2008 г. состоялся.

        Кассатор указывает, что пребывание Городней Л.Х. и  Рахимовой М.Х. на о.Бали, доставка в Россию осуществлены без взимания с них дополнительной платы. Но туроператор не вправе ссылаться на положения п.1 ст.401 ГК РФ без учета взаимосвязанной нормы п.5 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой исполнитель изначально несет полную ответственность за надлежащее исполнение обязательств. При задержке вылета туроператор обязан предоставить клиенту размещение на время ожидания рейса, связаться с иностранным партнером и перенести сроки проживания в гостиницах по маршруту, изменить дату экскурсии  и  т.п.

        Действительно, на имя истцов авиабилеты до Барнаула из Москвы забронировало и оплатило ЗАО «Менатур». Участвуя в деле, данный турагент  указал, что впоследствии  стоимость авиабилетом компенсировали родственники туристов (л.д.35). Поэтому Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств несения убытков при возвращении самолетом из г.Москва.

        Представитель ООО «Пегас-Новосибирск» ссылается на то, что в решении  суда не дана оценка доводам ответчика, что по договору конечным пунктом является г.Новосибирск, куда рейсы выполнялись чаще. В случае приобретения билетов из Москвы до Новосибирска их стоимость была бы меньше, чем до Барнаула, в связи с наличием рейсов до Новосибирска можно было избежать затрат на такси и гостиницу, камеру хранения. Однако, бронирование билетов на авиарейс сообщением Денпасар-Москва, Москва-Барнаул было произведено турагентом после переговоров с туроператором, который не доказал обратного не доказал, убытки в связи с перелетом, проживанием одни сутки  в гостинице, оплатой проезда и услуг камеры хранения стороной истца реально понесены, в сложившейся ситуации были необходимыми, по утверждению турагента ЗАО «Менатур» истцам был предложен наименее затратный вариант размещения от отлета в г.Барнаул. Размер расходов подтвержден платежными документами.

        При наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд

по правилам ст.15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с пользу каждой истиц денежную компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен судом по 10 000 рублей,  что при обстоятельствах данного  конкретного дела не позволяет согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда является завышенной.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

       Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пегас-Новосибирск» - без  удовлетворения.

Судьи