2-90\Судья  Шевченко В.А.                                                        Дело № 33-6646/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего         Сердюк Л.А..

судей:                                         Блинова В.А., Зубиловой Е.В.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Нечаева Е.В.

на решение  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 12 мая 2011 года дело по иску Нечаева Е.В. к Лубаковой Л.Т. о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

 Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Нечаев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Лубаковой Л.Т. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, указав в обоснование на то,  что ответчик с  29.11.2003 года неосновательно без оплаты  пользовалась принадлежавшей истцу в порядке наследования по закону * долей квартиры, расположенную по адресу  *, получив в результате этого неосновательное обогащение в размере * рублей.

В ходе разрешения дела в суде истец неоднократно уточнял размер своих требований и в окончательном виде просил  взыскать с Лубаковой Л.Т., Фоминой А.Н. в солидарном порядке стоимость неосновательного обогащения в размере * руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 3 151 руб.

        В судебное заседание истец Нечаев Е.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участи. Представитель истца Нечаева Е.В на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал. 

В судебном заседании ответчик Лубакова Л.Т. иск не признала, указав на отсутствие обогащения за счет истца, что она так же является собственником квартиры,  доли в которой в  натуре не выделялись, порядок пользования спорной квартирой не определялся.

В судебном заседании представитель ответчиков Лубаковой Л.Т., Фоминой А.Н. против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований истца Нечаева Е.В. возражал.

 Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 12 мая  2011 года  истцу  в  удовлетворении иска отказано.

 В кассационной  жалобе истец Нечаев Е.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то, что после смерти жены истца, её имущество стало принадлежать истцу, что этим имуществом без оплаты пользовались ответчики, получив за его счет неосновательное обогащение, поэтому требования истца подлежали удовлетворению, что суд принял ошибочное решение, отказав  в удовлетворении иска.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  представителя истца Кононенко Т.М., поддержавшую жалобу, объяснения ответчиков Фоминой А.Н., Лубаковой Л.Т. и их представителя Некрасовой Н.П., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, в том числе и обстоятельства, которые изложены в кассационной жалобе истца. 

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира находилась в долевой собственности сторон, что спора о пользовании квартирой между сособственниками не было и они не обращались в суд  для разрешения такого спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании анализа  положений ст. 244 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие соглашения участников долевой собственности о порядке владения и пользования имуществом использование последнего одним из сособственников в любом случае не может считаться незаконным, что исключает возможность применения ст. 1102 ГК РФ, а поэтому правомерно отказал истцу в удовлетворении его иска.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции при разрешении дела кассационная жалоба не содержит.

Соглашаясь с правильностью оценки судом первой инстанции доводов сторон и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нечаева Е.В. -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                   Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.