Судья Артюх О.М. Дело № 33-6540\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Терентьевой В.К. и Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с учетом уточнений) представителя ответчика Минздравсоцразвития Чувашской Республики - Чапаевой С.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2010 года
по делу по иску Голодова А.Н. к МЧС России, Минздравсоцразвития Чувашской Республики о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голодов А.Н. обратился в суд с иском к МЧС России, Минздравсоцразвития Чувашской Республики, просил обязать ответчиков выдать ему соответствующее удостоверение, дающее право на льготы и компенсации, определенные Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
В обоснование заявленных требований указал, что в период с * года по * года проживал в *. * входит в перечень населенных пунктов Алтайского края, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с суммарной дозой облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
С заявлением о внесении его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения установленного образца он обратился в Отдел социальной защиты населения *. * года ему было отказано в приеме документов.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2010 года постановлено исковые требования удовлетворить.
Признать Голодова А.Н. подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
Обязать Минздравсоцразвития Чувашской Республики внести сведения о Голодове А.Н. в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направить представление в МЧС России для выдачи удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10,01.2002г. «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. №404-О, с указанием сведений:
Ф.И.О. - Голодов А.Н.;
место проживания в период радиационного воздействия *;
период проживания: с * по *;
полученная доза облучения - больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
Взыскать с Минздравсоцразвития Чувашской Республики в пользу Голодова А.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * рублей.
В кассационной жалобе (с учетом уточнений) представитель ответчика Минздравсоцразвития - Чапаева С.Г. просит о пересмотре решения суда, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства. Судом нарушены правила подсудности, поскольку место нахождения ответчиков г. Москва и г. Чебоксары. Также неправомерно взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины * рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ законность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заслуживают внимания Судебной коллегии по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Голодова А.Н. в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством для признания подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне от гражданина требуется только документальное подтверждение факта проживания в конкретном населенном пункте в период времени с 29 августа 1949 года по декабрь 1963 года.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.
Судом установлено, что истец в период с * года по * года проживал в *. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги № * от * года (л.д. 6).
В силу ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ "О Правилах отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 15.11.2004 N 634 подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В пункте 2 Перечня населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне указан *, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
Однако, суду первой инстанции следовало исходить из того, что Голодов А.Н. проживал в * в период с * года по * года, то есть за пределами периода, когда население * получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.
Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2547-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" которые зарегистрированы в Министерстве юстиции 18.03.2010, регистрационный номер 16642.МУ введены в действие с 04.05.2010 г.
В соответствии с названными Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.
Установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсации в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
Из чего следует, что до настоящего времени организация, в чью компетенцию входят вопросы определения суммарных (накопительных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" на основании Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010, не создана.
Допустимых доказательств того, что Голодов А.Н. является лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения более 5 СЗВ, суду не представлено.
Довод жалобы о неподсудности данного дела Рубцовскому городскому суду также заслуживает внимания Судебной коллегии.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В противном случае дело будет считаться рассмотренным в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, по которому иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с нормами процессуального законодательства суду надлежало обсудить вопрос о территориальной подсудности данного спора Рубцовскому городскому суду, поскольку истец проживает в г. Чебоксары Чувашской Республики, ответчики находятся в г. Москве и в г. Чебоксары Чувашской Республики.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Рубцовский городской суд на новое рассмотрение, поскольку Судебная коллегия лишена возможности разрешить спор.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом распределить между сторонами бремя доказывания, обсудить вопрос о территориальной подсудности данного спора, оценить собранные и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. 361, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу (с учетом уточнений) представителя ответчика Минздравсоцразвития Чувашской Республики - Чапаевой С.Г. удовлетворить.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: