Судья Фролова Н.Е.                                                            Дело 33-6679/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03  августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                        

судей Посох Л.В.,  Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Мартынова Антона Петровича

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая  2011г.

по делу по иску  Котия Михаила Георгиевича к администрации Октябрьского района г.Барнаула, Мартынову Антону Петровичу о признании права пользования и признании договора передачи жилья в собственность недействительным.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Мартынова А.П., его представителя Кленьшевой Т.И., настаивавших на отмене решения суда, возражения представителя истца Вершининой О.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Комната ***, расположенная в доме***, была предоставлена Мартыновой В.Н. на состав семьи, состоящей из 2-х человек: Мартынову В.Н. и ее сына Мартынова А.П. Вселение в комнату произведено на основании вселительного ордера №44 от 06 мая 1997г. Указанные лица были зарегистрированы в данном жилом помещении.

19 февраля 1999г. между Мартыновой В.Н. и Котия М.Г. был зарегистрирован брак.

19 марта 1999г. Котия М.Г. с согласия и на основании заявления нанимателя Мартыновой В.Н. был вселен и зарегистрирован в указанной комнате по месту жительства.

С указанного времени Котия М.Г. проживает в спорном жилом помещении.

10 января 2002г. брак между Котия М.Г. и Мартыновой В.Н. был расторгнут (решение мирового судьи от 29 декабря 2001г.).

22 ноября 2006г. Мартынов А.П. обратился в администрацию Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения - ***. При этом Мартынова В.Н. отказалась от участия в приватизации жилого помещения.

Тогда же между администрацией Октябрьского района г.Барнаула и Мартыновым А.П. был заключен договор передачи жилья в собственность. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Мартынову А.П. 11 декабря 2006 года выдано свидетельство о праве собственности.

20 января 2009г. Мартынова В.Н. умерла.

10 марта 2011г. Котия М.Г. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Барнаула, Мартынову А.П. о признании договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность Мартынову А.П. недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1999г. с разрешения администрации «Барнаужилстрой»  вселился в спорную комнату, в которой никто не проживал. В феврале 1999г. вступил в брак с Мартыновой В.Н., имеющей 15-летнего сына Мартынова А.П. Поскольку Мартынова В.Н. создавать семейные отношения не намеревалась, к нему жить не переехала,  в декабре 2001г. брак был расторгнут. В 2010г. ему стало известно, что в спорной комнате зарегистрирован Мартынов А.П., а, обратившись в суд с иском о его выселении, узнал, что комната принадлежит ему на праве собственности в порядке приватизации. Однако согласия на приватизацию комнаты не давал, отказа от участия в приватизации не подписывал, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Впоследствии истцом требования были уточнены. Истец просил  признать за ним право пользования спорным жилым помещением, признать договор передачи в собственность Мартынова А.П. в порядке приватизации спорного жилого помещения недействительным, передать комнату в муниципальную собственность, восстановить срок исковой давности (л.д. 67).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2011г. исковые требования Котия М.Г. удовлетворены.

За Котия М.Г. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Применены последствия недействительности сделки по передаче Мартынову А.П. жилого помещения, расположенного по адресу: ***,  жилое помещение передано в муниципальную собственность.

С Мартынова А.П. в пользу Котия М.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., расходы по оформлению доверенности ***руб., итого ***руб.

С Мартынова А.П. и администрации Октябрьского района г.Барнаула в пользу Котия М.Г. взысканы расходы по госпошлине в сумме ***руб. в равных долях по ***руб. с каждого.

Дополнительным решением  этого же районного суда от 17 июня 2011г. иск Котия М.Г. удовлетворен в части признания сделки недействительной. Признан недействительным договор по передаче Мартынову А.П. жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность.

В кассационной жалобе Мартынов А.П. просит решение суда в части признания договора приватизации жилого помещения недействительным и приведения сторон в первоначальное положение отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что оспоренная истцом сделка является ничтожной. Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, который по ничтожным сделкам составляет 3 года со дня начала исполнения сделки, т.е. с 11 декабря 2006г. Ко дню предъявления иска трехгодичный срок истек. Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Суд применил последствия оспоримой сделки, не признав её недействительной.  Суд не указал норму права, в силу которой настоящая сделка является именно оспоримой. Более того, истец не обладает правом требовать признания сделки оспоримой. Кроме того, сделка могла быть оспорена только в части, поскольку он (Мартынов А.П.) реализовал свое право на приватизацию жилого помещения.

В возражениях представитель Котия М.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 19 марта 1999г. Котия М.Г. как член семьи с согласия и на основании заявления нанимателя Мартыновой В.Н. был вселен и зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства.

22 ноября 2006г. между администрацией Октябрьского района г.Барнаула и Мартыновым А.П. был заключен договор передачи жилья в собственность жилого помещения -***. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Мартынову А.П. 11 декабря 2006 года выдано свидетельство о праве собственности. При этом Мартынова В.Н. отказалась от участия в приватизации жилого помещения.

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (ст. 1, Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 2  указанного Закона   граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона от 04 июля 1991г. N 1541-1  передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что в администрацию района для оформления приватизации жилого помещения были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что в квартире проживают только двое Мартынов А.П. и Мартынова В.Н. Сведения о проживании в данном жилье Котия М.Г., его праве на данное жилое помещение не сообщались.

Право Котия М.Г. на приватизацию жилого помещения нарушено.

Поскольку в договор приватизации не был включен гражданин, имеющий право на приватизацию, то не включением его в данный договор нарушены права этого гражданина и доказать наличие этого права, а также защитить свое нарушенное право он вправе в судебном порядке. При таких обстоятельствах договор приватизации жилого помещения является не ничтожной, а оспоримой сделкой.

Таким образом, договор приватизации, в который не был включен член семьи, имеющий в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось право пользования Котия М.Г. жилым помещением.

Котия имел право на участие в приватизации спорной квартиры, невключением в договор о бесплатной передаче жилого помещения в собственность нарушены его права.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о нарушении своего права на приватизацию жилого помещения истец узнал только в январе 2011г. после его обращения  в суд с иском о выселении Мартынова А.П. из спорной комнаты. С данным иском истец в суд обратился 10 марта 2011г.

Следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Достоверных доказательств иным обстоятельствам в деле не имеется.

Поскольку при передаче квартиры в собственность только Мартынова А.П. были нарушены требования закона и права Котия М.Г., у  суда имелись основания для удовлетворения иска Котия М.Г. и признания сделки недействительной, приведения сторон в первоначальное положение.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки приватизации основаны на неправильном толковании закона.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации (как оспоримая сделка) не признан недействительным, поскольку дополнительным решением суд признал указанную сделку недействительной.

Не заслуживает внимания и довод о том, что договор приватизации следовало признать недействительным только в части. Истец сформулировал свои требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрел их в таком объеме, в каком они были заявлены.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную  жалобу Мартынова Антона Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая  2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи