Судья Комиссарова И.Ю.                                                            дело № 33-6619/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года           г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего  Поповой Н.П.

Судей     Посох Л.В., Зацепина Е.М.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ответчицы Епанчинцевой Тамары Михайловны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года

по делу по иску Белоглазовой Галины Петровны к Епанчинцевой Тамаре Михайловне, Савельевой Светлане Григорьевне, Шумской Ирине Викторовне о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П.,  

У С Т А Н О В И Л А :

В  Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением о взыскании суммы обратилась Белоглазова Г.П. о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования.

Свои требования истица мотивировала тем, что * года между ней и КПК «Магистраль» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования долга по договору займа №* от * года, заключенного между КПК «Магистраль» и Епанчинцевой Т.М., в размере 120 859 рублей перешло к Белоглазовой Г.П.  

Между Епанчинцевой Т.М. и КПК «Магистраль» * года был заключен договор займа №*, в соответствии с условиями которого КПК «Магистраль» предоставил денежные средства в размере 70 000 рублей сроком на 731 день под 35% годовых, а Епанчинцева Т.М. обязалась их вернуть. В определенный договором срок, заем займодавцу ответчик Епанчинцева Т.М. не вернула. Поскольку исполнение условий договора займа между КПК «Магистраль» и Епанчинцевой Т.М. было обеспечено договорами поручительства, то истица просила взыскать задолженность в размере 120 859 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828,77 рублей в солидарном порядке с Епанчинцевой Т.М., Шумской И.В. и Савельевой С.Г.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу истицы с Епанчинцевой Т.М. была взыскана задолженность и судебные расходы, а в удовлетворении заявленных требований к Савельевой С.Г. и Шумской И.В. было отказано на основании части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с решением суда, ответчица Епанчинцева Т.М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований к отмене решения ответчицей указывается, что возврат задолженности в размере 40 000 рублей не был учтен судом, эту сумму ответчица внесла в счет погашения основного долга. Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в которой личность имеет существенное значение для должника. Также договором займа не был предусмотрен порядок уплаты членских взносов, следовательно, уступка права требования по членским взносам и договору займа влечет недействительность всего договора.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы Епанчинцевой Т.М., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, и истицы Белоглазовой Г.П., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия полагает, что решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как установлено из материалов дела, * года между КПК «Магистраль» и Епанчинцевой Т.М. был заключен договор займа *, в соответствии с условиями которого ответчицей была получена сумма в 70 000 рублей сроком на 731 день под 35% годовых. В обеспечение исполнения условий договора займа были дополнительно заключены договоры поручительства от * года с Савельевой С.Г. и Шумской И.В.

Заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки возврата, суммы вносились не в полном объеме.

В дальнейшем на основании договора уступки права требования от 11.03.2011 года право требования к Епанчинцевой Т.М. перешло к Белоглазовой Г.П. Об уступке права требования заинтересованные лица были уведомлены (л.д. 5).

На основании договора от * года задолженность Епанчинцевой Т.М. составила: основной долг 64 958 рублей, сумма компенсации 26 151 рублей, сумма членского взноса 36 750 рублей, а всего 127 859 рублей. При этом сумма паевого взноса в размере 7 000 рублей находится в КПК «Магистраль», поэтому общая сумма требования составляет 120 859 рублей.

Ответчица Епанчинцева Т.М. в кассационной жалобе указывает на то, что КПК «Магистраль» не была учтена сумма в 40 000 руб., внесенная ответчицей в счет погашения задолженности по основному долгу, а не по штрафу. Однако же в подпункте 2 пункта 1.2 договора уступки права требования указано, что в августе 2009 года Епанчинцевой Т.М. в КПК «Магистраль» была внесена сумма 40 000 руб.

Из материалов дела видно, что при нарушении ответчиком графика платежей, заёмщику начислялись штрафные санкции, предусмотренные договором. При внесении очередного платежа,  КПК направил часть  внесенных сумм в погашение   повышенной компенсации, процентов за пользование займом.   

Ответчик, соглашаясь с наличием долга, возражает против такого распределения  зачисленных денежных средств и просит отнести денежные средства в размере 40 000 рублей,  направленные на  штрафные  проценты  в счет  погашения задолженности по основному долгу. Суд  при вынесении решения принял расчет задолженности, представленной истцом.

В соответствии со статьей 319  Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нормы статьи 319 Гражданского   кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского   кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Условия кредитного договора не содержат положений об очередности  зачисления денежных средств при недостаточности платежа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с  выводом суда о взыскании задолженности с ответчика в установленном размере.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из смысла закона следует, что отсутствие в соглашении об уступке права, указания на основание возникновения уступаемого права, а также условий, позволяющих его индивидуализировать, может свидетельствовать о незаключенности этого соглашения.

По договору уступки права требования КПК «Магистраль» уступает, а Белоглазова Г.П. принимает право требования Епанчинцевой Т.М. по договору займа и другие, связанные с указанными требованиями по договору займа, в том числе неуплаченные членские взносы и компенсацию, всего в размере 120 859 рублей. Между тем, предметом договора займа, заключенного  между   КПК «Магистраль»     и  Епанчинцевой Т.М.,  является  заем на определенных условиях денежных средств и их возврат, а отношения  по выплате  паевого взноса содержатся во внутренних документах кооператива и не урегулированы договором займа. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы Епанчинцевой Т.М. в этой части  также заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Суд решает этот вопрос, исходя из конкретных обстоятельств каждого конкретного спора.

Должник в обоснование своих возражений должен был представить суду доказательства наличия между ним и ответчиком таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора целевого займа, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора. Такие доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела, поэтому в этой части доводы Епанчинцевой Т.М. являются безосновательными.

С учетом допущенных судом нарушений решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а установление фактических обстоятельств отнесено  законодателем к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение  своих доводов, проверить с учетом положений закона расчет задолженности заемщика и поручителей, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361  ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчицы Епанчинцевой Тамары Михайловны удовлетворить, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.   

Председательствующий:

Судьи: