2-170\Судья  Шевченко В.А.                                                       Дело № 33-6670/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего         Сердюк Л.А..

судей:                                         Блинова В.А., Зубиловой Е.В.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе УФССП России по Алтайскому краю

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края

от 5 мая 2011 года дело по иску Миллер Ю.И. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Логистик», ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -физических лиц, Рябыш И.В. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

 Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

   Истец Миллер Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Логистик», ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, Рябыш И.В. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, указав в обоснование  иска на то, что 29.04.2008 года между Миллер Ю.И. и Гришковым В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля Т., * года выпуска, ПТС * от 23.08.2005 года, идентификационный номер отсутствует, кузов №*, двигатель № *, цвет *, гос. номер *. В день подписания договора Миллер Ю.И. передал Гришкову В.И. деньги в сумме * рублей, что подтверждается распиской, а ему был передан автомобиль, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля. Постановка на регистрационный учет автомобиля на имя Миллер Ю.И. не была произведена. 27.02.2010 года актом о наложении ареста судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц описал и наложил арест на автомобиль, передал его на ответственное хранение в ООО «Логистик». 

26.04.2010 года Миллер Ю.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с данным исковым заявлением и  заявлением о принятии мер по обеспечению иска. 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.04.2010 года был объявлен запрет на реализацию, выполнение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Однако,  11.05.2010 года между ООО «Логистик» и Рябыш И.В. был заключен договор № * купли-продажи автомобиля. Данные действия ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц истец просил  незаконными, признать недействительным договор купли-продажи № * от 11.05.2010 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО «Логистик» и Рябыш И.В., как заключенный с нарушением требований закона, истребовать указанный автомобиль Т., * года выпуска, от добросовестного приобретателя Рябыш И.В. и передать его собственнику Миллер Ю.И. (л.д. 2-3, Т-1). 

      Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.01.2010 года, требование истца Миллер Ю.И. о признании действий ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц незаконными, выделено в отдельное производство и возвращено истцу Миллер Ю.И. (л.д. 17, Т-1). 

  В ходе разрешения дела в суде истец многократно уточнял свои исковые требования.

         В судебное заседание истец Миллер Ю.И. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

  В судебном заседании представитель истца Миллер Ю.И. на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал.

  В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю против удовлетворения уточненных исковых требований истца Миллер Ю.И. возражал, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству были законные, обоснованные, так как действия судебного пристава-исполнителя истцом Миллер Ю.И. не оспаривались и не были признаны незаконными. Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ООО «Логистик» и Рябыш И.В. 11.05.2010 года, а копия определения Индустриального районного суда г. Барнаула о принятии мер по обеспечению иска поступила 13.05.2010 года. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований истцу Миллер Ю.И. отказать.

  В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации против удовлетворения уточненных исковых требований истца Миллер Ю.И. возражал, представил письменные возражения по иску.

         Представитель ответчика ООО «Логистик», ответчик Рябыш И.В., его представитель Гебель Д.В. в судебное заседание не явились.

  В судебном заседании представитель 3-го лица ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц против удовлетворения уточненных исковых требований истца Миллер Ю.И. возражал, пояснив, что по настоящее время имеется действующее исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Гришкова В.И.. По данному исполнительному производству был арестован спорный автомобиль и передан на реализацию в ООО «Логистик». Действия судебного пристава-исполнителя истцом Миллер Ю.И. по данному исполнительному производству не обжаловались и не признавались незаконными, просит в удовлетворении уточненных исковых требований истцу Миллер Ю.И. отказать. 

  В судебном заседании 3-е лицо Гришков В.И. пояснил, что уточненные исковые требования истца Миллер Ю.И. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края

от 5 мая 2011 года договор купли-продажи арестованного имущества № * от 11 мая 2010 года, автомобиля Т., * года выпуска признан недействительным с приведением сторон в первоначальное положение относительно предмета договора.

        Рябыш И.В. обязан передать ООО «Логистик» автомобиль Т., * года выпуска.

  ООО «Логистик» обязано передать Рябыш И.В.  * рублей.

       В остальной части уточненных исковых требований Миллер Ю.И. в удовлетворении  отказано.   

Одновременно судом были распределены и взысканы судебные расходы. 

        В кассационной  жалобе УФССП России по Алтайскому краю просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд, отказав в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль, неправомерно удовлетворил его  требования о признании сделки купли-продажи недействительной и привел стороны в первоначальное положение, что при отказе в удовлетворении основного иска, следовало отказать и в удовлетворении остальных исковых требованиях. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  представителя УФССП по Алтайскому краю Федорюк Н.М., представителя ответчика Рябыш И.В., Рущупкину Е.Ю., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца Богомолова Е.Г., возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить её без удовлетворения, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене по  основаниям п.2, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец многократно уточнял свои исковые требования и их основания, однако при этом его требования сводились к признанию за ним права собственности на спорный автомобиль и на защиту его прав путем признания сделки купли-продажи недействительной, а действий по её совершению - незаконными, об истребования автомобиля и передаче его истцу.

Подробно излагая последовательность и содержание процессуальных действий истца и его представителя, фактические обстоятельства, суд первой инстанции не  сделав собственных выводов об обоснованности или необоснованности требований истца по основному иску, в их удовлетворении отказал.

В то же время, суд признал необходимым удовлетворить требования в остальной части, удовлетворив их по формальным основаниям.

При наличии указанных недостатков, решение суда  является противоречивым, не разрешающим спор по существу, на что обоснованно указано в кассационной жалобе, в силу чего не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку для устранения указанных недостатков требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Другие доводы кассационной жалобы, поскольку они не были по существу проверены и оценены судом первой инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде.

 При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, провести подготовку дела к судебному разбирательству, предложив истцу указать предмет и основания своих требования, изложив их в письменной форме, которая бы позволяла лицам, участвующим в деле их уяснить и представить свои объяснения по существу, суду надлежит определить обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон они подлежат доказыванию, вынести их на обсуждение в судебном заседании, даже если бы на какие-либо из них стороны не ссылались бы, в зависимости от объяснения сторон и представленных сторонами доказательств, обстоятельств установленных судом, дав оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, разрешить дело по существу.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 5 мая 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

                                                    Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.