Судья Фурсова О.М.                                                 Дело №  33-6678-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          03 августа  2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

Председательствующего  Явкиной М.А.

судей Чубукова С.К., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе ответчика Бердинской С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011 года

по иску Кит Финанс Капитал (ООО) к Бердинской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,    

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

         18 октября 2007 года  между Бердинской С.В.  и ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк  заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого,  Бердинской С.В. был предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 14,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для целей финансирования личных потребностей заемщиков. Исполнение кредитного обязательства заемщиком обеспечено ипотекой  жилого помещения по адресу : г. Барнаул, ул. Г. Кредит был зачислен на счет ответчика Бердинской С.В.  Право залогодержателя по кредитному договору от 18 октября 2007 года, обеспеченного ипотекой,   были удостоверены закладной- 18 октября 2007 года .

Начиная с  февраля 2009 года   ответчиком   нарушаются сроки оплаты  ежемесячных платежей. По состоянию  на 15.09.2010 года  задолженность ответчика   составляет  -2 096 255 руб. 81 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 1 072 105 руб., 39 коп., 71 196 руб. 72 коп.- просроченные проценты по кредиту, 67 644руб. 94  коп.- пени за просроченный платеж  по исполнению обязательств по уплате процентов, 885 308 руб. 76 коп. - пени за нарушение сроков возврат кредита.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с Бердинской С.В. указанную сумму задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно,  квартиру, расположенную по адресу : г.Барнаул, ул. Г. Просил определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере -  1 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика задолженность по кредитному договору в размере -2 096 255 руб. 81 коп., в том числе : остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 1 072 105 руб. 39 коп., 71 196 руб.72 коп.- просроченные проценты по кредиту, 67 644 руб. 94 коп.- пени за просроченный платеж  по исполнению обязательств по уплате процентов, 885 308 руб. 76 коп.- пени за нарушение сроков возврата кредита. Уточнил требования в части установления начальной продажной цены квартиры  в размере -  865 877 руб.

Решением Октябрьского районного суда от 25 мая 2011 года    исковые требования Кит Финанс Капитал (ООО) удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Кит Финанс Капитал (ООО ) с Бердинской С.В. задолженность по кредитному договору № 04-1/19511 КИ от 18.10.2007 года  в размере - 1 153 302 руб. 11  коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 1 072 105 руб. 39 коп., сумма просроченных процентов по кредиту -  71 196 руб. 72 коп.,  10 000 руб., - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и нарушение сроков возврата кредита.

В пользу Кит Финанс Капитал (ООО )с Бердинской С.В. взысканы расходы по уплате  государственной пошлины - 13 966   руб. 51 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, по адресу : г.Барнаул, ул. Г., состоящую  из одной комнаты , общей площадью-29,80 кв.м.

Определен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 865 877 руб.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры, ссылается на то, что в дни судебных заседаний 4 и 25 мая 2011 года она находилась в командировке в г. Горно-Алтайске, поэтому не могла присутствовать в судебном заседании и оспаривать продажную стоимость квартиры, предоставить отчет об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры на сегодняшний день.

В возражениях банка содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Ответчица Бердинская С.В. на заседание судебной коллегии не явилась, предоставив в качестве дополнения к кассационной жалобе отчет об оценке квартиры № 70-11-07-29 от 29 июля 2011 года, составленный ООО «Специализированная Фирма «РосЭкспертТ».

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства.

По смыслу ст. 358 ГПК РФ, суд кассационной инстанции вправе исследовать вновь представленные  доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

При этом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших представить эти доказательства в суд первой инстанции,  с учетом принципа состязательности, лежит   на ответчике. Между тем, как следует из материалов дела, ответчица не была лишена такой процессуальной возможности, поскольку дело находилось в производстве судов с октября 2010 года.

Помимо этого, отчет об оценке получен после вынесения судом оспариваемого решения, поэтому на его законность влиять не может.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и являлось достаточным основанием для досрочного  ее взыскания  и обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и не оспариваются ответчиком в настоящей жалобе.

Как следует из материалов дела,  судебное заседание по делу было назначено на 13 час. 00 мин. 04 мая 2011 года, ответчик о месте и времени судебного разбирательства была извещена лично под роспись. Однако, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, что послужило причиной отложения судебного разбирательства на 09 час. 30 мин. 25 мая 2011 года.

В судебное заседание 25 мая 2011 года ответчица также не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в командировку суду не заявляла.

При этом, судом предпринимались исчерпывающие меры по ее извещению по двум известным адресам: ул. П. и ул. Г. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик два раза приглашалась в обслуживающие отделения связи  для вручения заказного отправления, однако, на почту она не явилась, в связи с  чем, почтовые отправления  возвращены в суд  с истечением срока хранения. Сведений об иных адресах ответчика суд не располагал.

В связи с чем, у суда имелись основания для признания причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрения дела в ее отсутствие.

Как установлено судом, 18.10.2007 года между  Бердинской С.В. и ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк  заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого,  Бердинской С.В. был предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 14,50% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры по ул. Г., состоящей  из одной комнаты, общей площадью-29,80 кв.м.,  в том числе жилой площадью- 17,10  кв.м., расположенной  на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома.

 Владельцем Закладной в настоящее время является  Кит Финанс Капитал (ООО).

Действительно, по состоянию на 18 октября 2007 года денежная оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составила 1600000 руб.

Согласно ч.1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона  РФ №102-ФЗ  «Об ипотеке» залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу  ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом в ходе рассмотрения дела предоставлен отчет об оценке № 032-1010-13 от 18 октября 2010 года, составленный специалистами ООО «1-й Оценщик» (членом Российского общества Оценщиков), согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной на 1 этаже 5 этажного панельного дома 1972 года постройки, по указанному выше адресу составила 865877 руб. (рыночная стоимость одного квадратного метра 29065 руб.).

Учитывая, что ответчица в ходе рассмотрения дела не оспаривала начальную продажную стоимость заложенного имущества, судом обоснованно в основу решения положено названное заключение экспертов, которое сомнений у суда и коллегии не вызывает.

Доводы жалобы ответчицы о том, что она не имела возможности предоставить отчет об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры на сегодняшний момент в связи с нахождением в командировке, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить доказательства своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной нормы ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств иной стоимости квартиры.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Бердинской С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: