Судья Пасынкова О.М.                                                       Дело 33-6683/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В.,  Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая  2011г.

по делу по иску Удаловой Марины Борисовны к ООО «Сибстрой» о признании договора недействительным в части, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Удаловой М.Б., её представителя Хогаша Г.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

14 октября 2010г. между ООО «Сибстрой» и Удаловой М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ***, расположенной на 1 этаже пятиэтажного жилого дома. По условиям данного договора общество обязалось продать  указанную квартиру, выполнив в срок до 15 декабря 2010г. на объекте следующие общестроительные работы: входной узел, крыльцо; устройство гипсокартонных перегородок, электротехнические работы, а Удалова М.Б. купить её (квартиру) за ***руб. с рассрочкой платежа по определенному сторонами графику в срок до 30 апреля 2011г. Стороны  договорились заключить основной договор в срок не позднее 15 декабря 2010г.

Удалова М.Б. внесла в кассу ответчика аванс в сумме ***руб. по приходному кассовому ордеру №133 от 14 октября 2010г.

Сторонами основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

24 января 2011г. ООО «Сибстрой» заключило договор купли-продажи указанной квартиры с Бирюковым Д.В.  Данный договор купли-продажи и право собственности покупателя на квартиру зарегистрированы 02 февраля 2011г.

03 марта 2011г. Удалова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Сибстрой» о взыскании суммы авансового платежа в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

В обоснование иска указала, что основной договор купли-продажи квартиры в указанный в договоре срок заключен не был, ответчиком обязательства, предусмотренные предварительным договором, не были исполнены, в связи с чем, она утратила интерес к сделке. Вместе с тем, ответчиком аванс до настоящего времени не возвращен.

Уточнив требования, истица просила о признании того же предварительного договора купли-продажи квартиры в части условия о невозвращении денежной суммы в размере ***руб., внесенной в качестве авансового платежа, в случае неоплаты покупателем не позднее 15 декабря 2010г. суммы в размере ***руб. ничтожным, взыскании суммы авансового платежа в размере ***руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***руб., дополнительно указав на то, что обязательства по предварительному договору прекратились, поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор,  сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика. Предварительный договор в части вышеуказанного условия ничтожен как несоответствующий закону, поскольку предварительный договор не может содержать условия о наступлении ответственности за неисполнение основного договора до заключения последнего. Тем более, что ответчиком условия о производство некоторых строительных работ исполнены не были (л.д.25,61).

Представитель ответчика - Шабалина С.С. требования не признала, указывая, что сумма аванса в размере ***руб. не возвращена, поскольку является штрафной неустойкой, предусмотренной подпунктом б пункта 4 предварительного договора. Истица в срок до 15 декабря 2010г. не внесла                     ***руб. Данный пункт договора соответствует закону, принципу свободы договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 мая 2011г.        иск Удаловой М.Б. удовлетворен.

Предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный  между Удаловой М.Б. и ООО «Сибстрой» 14 октября 2010г., в части условия о невозвращении денежной суммы в размере***руб., внесенной в качестве авансового платежа, в случае неоплаты покупателем не позднее 15 декабря 2010г. суммы в размере ***руб. признан ничтожным.

С ООО «Сибстрой» в пользу Удаловой М.Б. взыскана сумма авансового платежа в размере ***руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб, всего ***руб.

В кассационной жалобе ООО «Сибстрой» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что сторонами в договор было включено условие, согласно которому, если покупатель по какой-либо причине не оплачивает денежную сумму в размере ***руб. в срок по 15 декабря 2010г., то основной договор не заключается, а денежная сумма в размере ***руб., внесенная в качестве авансового платежа, покупателю не возвращается. Договор с данным согласованным условием подписан сторонами. Поскольку денежные средства в сумме ***руб. от истицы не поступили, оснований заключить с ней основной договор не имелось. Вывод суда о том, что и общество не исполнило свои обязательств по производству строительных работ, не основан на материалах дела. До момента заключения основного договора авансовый платеж является способом обеспечения исполнения сторонами обязательств по заключению основного договора в будущем. Суд не учел требования п. 4 ст. 425 ГК РФ, предусматривающие, что окончание срока не освобождает стороны от ответственности за нарушение. Заключение основного договора оказалось невозможным по вине Удаловой М.В., которая в срок до 15 декабря 2010г. не внесла ***руб.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Удаловой М.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно предварительному договору купли-продажи, заключенному 14 октября 2010г. между Удаловой М.Б. и ООО «Сибстрой», последний обязался продать, а Удалова М.Б. купить квартиру ***, расположенную на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, за ***руб.

В пункте 4 предварительного договора стороны установили следующий порядок расчета:

А)***руб. за счет собственных средств покупатель оплачивает в качестве авансового платежа в день подписания настоящего договора;

Б) ***руб. за счет собственных средств покупатель оплачивает не позднее 15 декабря 2010г., в случае, если покупатель по какой-либо причине не оплачивает в указанный срок указанную сумму, основной договор не заключается, а денежная сумма в размере***руб., внесенная в качестве авансового платежа, покупателю не возвращается;

В) ***руб. за счет собственных средств покупатель оплачивает не позднее 15 января 2011г.;

Г) ***руб. за счет собственных средств покупатель оплачивает не позднее 15 февраля 2011г.;

Д)  ***руб. за счет собственных средств покупатель оплачивает не позднее 15 марта 2011г.;

Е) ***руб. за счет собственных средств покупатель оплачивает не позднее 30 апреля 2011г.

Кроме этого, ООО «Сибстрой» обязалось в срок до 15 декабря 2010г. выполнить на объекте следующие общестроительные работы: входной узел, крыльцо; устройство гипсокартонных перегородок, электротехнические работы.

Стороны договорились заключить основной договор в срок не позднее 15 декабря 2010г.

Удалова М.Б. 14 октября 2010г. внесла в кассу общества аванс в сумме ***руб. на основании приходного кассового ордера №133.

Основной договор купли-продажи указанной выше квартиры сторонами заключен не был.

Ответчик, отказывая в возврате денежных средств в сумме ***руб., указал, что данная сумма является штрафной неустойкой и возврату не подлежит в связи с нарушением обязательств покупателем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал ничтожным условие предварительного договора купли-продажи квартиры о невозвращении денежной суммы в размере ***руб., внесенной в качестве авансового платежа, в случае неоплаты покупателем не позднее 15 декабря 2010г. суммы в размере ***руб.

Так, в силу п.1, 6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предмет предварительного договора - это обязательства сторон  по заключению в будущем основного договора на согласованных сторонами условиях. Соответственно предварительный договор, порождает  неимущественные обязательства.

В установленный предварительным договором срок ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем обязательства по данному договору были прекращены.

Применив положения пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, суд правомерно указал, что ответственность за неисполнение обязательства, не может наступить до возникновения самого обязательства.

Из предварительного договора следует, что стороны в него включили условия, предусматривающие авансовые платежи, в том числе в сумме ***руб. и ***руб., и ответственность за неисполнение основного договора (до его заключения) в части расчета за квартиру в виде  оставления первого авансового платежа у продавца. Причем эта ответственность предусмотрена без вины, на что обоснованно обратил внимание суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хотя стороны вправе предусмотреть в договоре меру ответственности за неисполнение обязательства, не установленную законом, вместе с тем, данное условие допускается в соответствующем договоре, который подлежит исполнению сторонами и порождает само обязательство. Ответственность за неисполнение несуществующего обязательства и обеспечение его исполнения законодательно не предусмотрены. Предварительный договор порождает обязательство о заключении в будущем основного договора. Включение в него условий о применении мер ответственности за неисполнение обязательств по незаключенному основному договору купли-продажи и в случае его незаключения не соответствует действующему гражданскому законодательству.

В связи с этим в силу ст.168 ГК РФ суд правильно признал ничтожным условие предварительного договора купли-продажи квартиры о невозвращении денежной суммы в размере***руб., внесенной в качестве авансового платежа, в случае неоплаты покупателем не позднее 15 декабря 2010г. суммы в размере ***руб.

Кроме этого, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом приведенной нормы права суд в своем решении правильно указал, что доводы ответчика о том, что стороны предусмотрели неустойку, противоречат содержанию предварительного договора, включающему условие не о выплате денежной суммы в случае неисполнения предполагаемого обязательства, а об оставлении этой суммы у стороны договора.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3 ст.380 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что сумма в размере ***руб. является авансовым платежом, а не задатком.

Поскольку условие договора о не возвращении авансового платежа в сумме ***руб. в случае не оплаты покупателем не позднее 15 декабря 2010г. суммы в размере ***руб. является ничтожным как не соответствующее закону, то взыскание в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме ***руб. является законным и обоснованным.

В деле отсутствуют доказательства незаключения основного договора купли-продажи по вине одной истицы. Ответчиком не подтверждено исполнение его обязательств по выполнению в тот же срок строительных работ в квартире, что было предусмотрено  предварительным договором.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел требования п. 4 ст. 425 ГК РФ, предусматривающие, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, подлежит отклонению, поскольку к спорным правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая  2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи