Судья Прохорова В.Д.      Дело № 33-6696/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маякова И.Л. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края об обязании осовременить среднюю заработную плату, взыскании недополученной суммы пенсии и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Маякова И.Л. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маяков И.Л.,  … года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с  … года. Пенсия выплачивается ему в Государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края (далее - ГУ УПФ).

Маяков И.Л. обратился с иском к ГУ УПФ, просил обязать ответчика осовременить среднюю заработную плату на дату выхода на пенсию, произвести перерасчет размера пенсии с 01.01.2002 г., и взыскать недополученную сумму с 01.01.2002 г., указывая, что при возникновении права на трудовую пенсию по старости он заблаговременно предоставил ответчику в полном объеме пакет документов, включая не только справку о зарплате за 60 месяцев трудового стажа по 1971 г., но и о составе его многодетной и малообеспеченной семьи. Полагает, что ответчик при расчете пенсии обязан был исходить из размера средней заработной платы истца в сумме  …  руб.  … коп. за 1971 г., к которому применить 49 коэффициентов инфляции за 30 лет с 1971 по 2001 год. Однако ответчик применил только часть коэффициентов, исключив из расчета инфляцию за период кризиса 1998-2001 годов в виде следующих коэффициентов: 2,20121; 2,20121; 1,96536; 1,70852; 1,4242; 1,33; 1,21; 1,1.

По расчету истца, недополученная им ежемесячно сумма пенсии составляет  … руб.  … коп. Осовремененная заработная плата определена истцом в размере  … руб.  … коп. С учетом коэффициента 1,2, а также стажевого коэффициента 0,63, размер его пенсии с 01.01.2002 г. должен был составлять  … руб.  … коп., а не  … руб.  … коп., как рассчитал ответчик.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме  … руб., поскольку своими незаконными действиями ответчик нанес ему личное профессиональное оскорбление, оценив его труд  … вдвое ниже, чем труд уборщицы офиса ГУ УПФ, а также в результате преднамеренного занижения размера его пенсии лишил его детей возможности продолжить образование, а значит и более достойного будущего, так как они не смогли не только продолжить учебу в вузе, но и даже закончить среднюю школу за пределами с. Черновая из-за невозможности оплачивать наёмное жилье, питание в соседнем селе, где имеется полная средняя школа.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, а также указывая на то, что права истца никак ущемлены не были. Правильность назначения истцу пенсии неоднократно проверялась, в том числе и вышестоящими инстанциями. Пенсия истцу исчислялась в соответствии с ИКП, так как по этому варианту расчета размер пенсии является наиболее выгодным для истца, поэтому размер его заработной платы не может повлиять на пенсию.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Маяков И.Л. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит указанное решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в другой суд в ином субъекте Российской Федерации, так как он не доверяет не только Смоленскому районному суду, но и Алтайскому краевому суду. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что кризис 1998-2001 годов является общепризнанным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании, и не применил восемь коэффициентов осовременивания зарплат за этот период. Истец не согласен с утверждением суда о том, что пенсия ему исчислялась по ФЗ № 340-1, поскольку фактически первично с 28 июля 2001 года она исчислялась по ФЗ № 113 из средней заработной платы по России в сумме 1 523 рублей, и лишь с 1 августа 2001 года была исчислена из средней заработной платы в сумме 1 671 рублей вместо индексации на коэффициент 1,1 согласно постановлению Правительства № 521, а с 1 января 2002 года в третий раз была исчислена согласно ФЗ № 173-ФЗ, где видимость перерасчета и увеличения создается за счет доплаты на детей, поскольку справку о средней заработной плате истец предоставил в УПФ РФ к 28 июля 2001 года за период работы … . Указывает, что при исчислении его пенсии не должна была приниматься во внимание средняя заработная плата по России, а должна была индексироваться его заработная плата в сумме  …  руб.  … коп. с применением 49 коэффициентов, что, по его мнению, обеспечило бы правильную оценку пенсионного капитала и определение размера пенсии в большем размере. Кроме того, истец предполагает, что ответчик мог скрыть от суда документы, подтверждающие возможность отнесения истца, занимавшего должность … , к государственным служащим, и соответствующие его права и льготы. Истец полагает, что рассмотрение дела судом первой инстанции не было беспристрастным, о чем, по его мнению, свидетельствует отклонение его замечаний на протокол судебного заседания, неправильное указание в описи настоящего дела наименования содержащихся в деле документов, а также результат рассмотрения тем же судьей иных дел с участием Маякова И.Л.

В суд кассационной инстанции 02.08.2011 поступила телеграмма Маякова И.Л. с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с тем, что районным судом не представлены в Алтайский краевой суд документы, направленные истцом заказными письмами под номерами 65960525000121 и 65960525000138. Однако документы, направленные письмами под указанными номерами, поступили в Алтайский краевой суд 01 августа 2011 года, поэтому ходатайство об отложении было отклонено.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии действовал Закон Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 (ред. в ред. Федерального Закона от 21.07.1997 № 113-ФЗ) «О государственных пенсиях в Российской Федерации», согласно статье 16 которого пенсия устанавливается в размере 55 процентов заработка и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии.

Порядок индексации размера заработной платы, используемого при назначении пенсии, был установлен Законом Российской Федерации от 03.04.1992 № 2654-1 «О досрочном введении в действие Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», вступившим в силу с 1 мая 1992 года. В статье 7 указанного Закона установлено, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислена пенсия, увеличивается: для пенсий, назначенных или пересчитанных в 1971 году и ранее этого года, в 11,2 раза. При исчислении среднемесячного заработка для назначения пенсии после 1 мая 1992 года суммы, учитываемые в составе заработка, пересчитываются по коэффициентам, указанным в части первой настоящей статьи, соответствующим году их начисления (получения). В последующий период, согласно принятой тем же Законом новой редакции ст. 7 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», пенсии подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном Законом порядке. При повышении минимальных размеров пенсий в централизованном порядке все пенсии увеличиваются пропорционально повышению их минимальных размеров.

Так, согласно Закону РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 минимальный размер пенсии был установлен в сумме 900 рублей. Законом Российской Федерации от 21.10.1992 № 3697-1 этот размер определен в сумме 2 250 рублей, поэтому коэффициент повышения составляет 2,5 (2 250/900). Затем постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 января 1993 года минимальный размер пенсии с 1 февраля 1993 года установлен в сумме 4 275 рублей, то есть коэффициент повышения составляет 1,9 (4 275/2 250) и так далее. В решении суда верно указаны коэффициенты, принимаемые для расчета заработка за период с 1992 по 2001 год в целях определения пенсии истца, в том числе коэффициенты, применяемые с 1 января 1998 года по 1 августа 2001 года, которые исчислены с учетом изменения минимального размера пенсии, устанавливаемого в соответствующих постановлениях Правительства Российской Федерации, составлявшего с 1 января 1998 года 84,19 руб., с 1 мая 1999 года - 94,29 руб. (повышение в 1,12 раз), с 01.11.1999 г. - 108,43 руб. (повышение в 1,15 раз), с 01.02.2000 - 130,12 руб. (повышение в 1,2 раза), с 01.05.2000 - 153,15 руб. (коэффициент повышения 1,07), с 01.02.2001 г. - 168, 47 руб. (коэффициент 1,1).

Применение в этот период коэффициентов, указанных истцом, не основано на законе, поскольку эти коэффициенты не соответствуют изменению минимального размера пенсии. Претензии истца, связанные с необходимостью учета факта экономического кризиса в 1998-2001 годах, фактически свидетельствуют о несогласии с действующим законодательством.

Таким образом, на момент назначения истцу пенсии проиндексированная в соответствии с установленным законом порядком сумма его заработка, исчисленного с использованием представленной Маяковым И.Л. справки (… руб.  … коп.), меньше, чем минимальная заработная плата (1 523 рубля), поэтому в интересах истца ответчик обоснованно исчислил его пенсию с учетом минимального размера оплаты труда.

Кроме того, в части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 (ред. от 16.04.2001) «О государственных пенсиях в Российской Федерации» указано, что в связи с ростом заработной платы в стране пенсии подлежат исчислению и увеличению путем применения индивидуального коэффициента пенсионера, который определяется путем умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа, на отношение среднемесячного заработка за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период.

При этом Указом Президента Российской Федерации от 17.04.2001 № 437 установлено, что с 1 мая 2001 года и впредь до вступления в силу соответствующего федерального закона при исчислении пенсий с применением индивидуального коэффициента пенсионера отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране не должно превышать 1,2.

Статьей 30 вступившего в силу с 01 января 2002 года Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было установлено, что расчетный размер трудовой пенсии определяется для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, по формуле РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП, где

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц (за исключением инвалидов, имеющих ограничение способности к трудовой деятельности I степени) составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной в настоящем пункте продолжительности, но не более чем на 0,20.

Установлено, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Поскольку стаж истца на момент назначения пенсии составлял 29 лет, то его стажевый коэффициент равен 0,59 (0,55 + 0,04). Порядок определения этого коэффициента и его размер соответствует ранее установленному в ст. 16 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 порядку определения размера пенсии (55% заработка + 1% за каждый год стажа сверх 25 лет).

Как следует из материалов дела, с 28 июля 2001 года пенсия истцу была определена в сумме  …  руб.  … коп. С 1 августа 2001 года в связи с повышением минимального размера оплаты труда пенсия выплачивалась истцу в сумме  … руб.

При расчете пенсии ответчиком всегда применялся коэффициент соотношения заработной платы истца и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в размере 1,2, то есть максимальный размер этого коэффициента. Иные составляющие вышеуказанной формулы после вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях» не связаны с размером заработной платы, поэтому ответчик обоснованно указывал, что для исчисления пенсии истца по действующему закону размер индексированного заработка истца не имеет значения, так как не может повлиять на размер его пенсии в сторону увеличения, в связи с этим последний абзац пункта 6 ФЗ «О трудовых пенсиях» в интересах истца не применяется.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным, решение суда обоснованно и соответствует закону.

Иные доводы кассационной жалобы (в частности, об отнесении истца к государственным служащим) не основаны на законе и касаются обстоятельств, которые не были заявлены в качестве основания иска и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть основанием для отмены решения суда. Доводы истца о неправильном оформлении материалов дела, пристрастности судьи являются бездоказательными и не влияют на правильность разрешения спора по существу, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маякова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.