Судья Еремина Л.А.                                                              Дело № 33-6631/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года                                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей                                 Зацепина Е.М., Посох Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евстифейкиной Марии Андреевны

на решение Калманского районного суда Алтайского края от 31 мая 2011 года по делу по иску Самариной Ольги Петровны к Евстифейкиной Марии Андреевне о взыскании суммы, встречному иску Евстифейкиной Марии Андреевны к Самариной Ольге Петровне о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарина О.П. обратилась в суд с иском к Евстифейкиной М.А. о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи жилого дома, в размере *** руб., материального ущерба за ремонт дома в сумме ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование требований истица указала, что ее мать Каплина В.И. была включена в список получателей государственной субсидии на приобретение жилья, в связи с чем они подбирали подходящее жилье. 09 августа 2010 г. заключили договор купли-продажи с Евстифейкиной М.А. на приобретение у последней жилого дома по адресу: ***. В договоре указано на то, что плата за приобретенный дом будет производиться в рассрочку: в августе 2010г. - ***руб., в сентябре 2010г. - ***руб., октябрь-ноябрь 2010г. - ***руб. Первые два взноса в общей сумме ***руб. были выплачены, при этом она вместе с матерью проживала в приобретенном доме, сделали ремонт. 16 февраля 2011г. Каплина В.И. умерла, в связи с чем из списка граждан - получателей субсидии на приобретение жилья была исключена. Поскольку без субсидии матери не было средств для дальнейшего расчета за приобретенное жилье, истица от приобретения дома отказалась и потребовала от продавца возврата уже уплаченной суммы, от чего Евстифейкина М.А. отказалась. Отказ продавца вернуть денежные средства, возместить расходы на ремонт, а также ее самовольные действия по отключению в квартире электричества причинили ей нравственные страдания.

Евстифейкина М.А. обратилась со встречным иском к Самариной О.П., в котором просила взыскать ***руб. за несвоевременное внесение платы по договору купли-продажи, ***руб. за переезд, неполученный доход в размере ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

Мотивировала требования тем, что в договоре был предусмотрен график оплаты по договору, при этом внесение оплаты не ставилось в зависимость от получения субсидии. 27 февраля 2011г. Самарина О.П. отказалась от покупки дома, в связи с чем был составлен договор о расторжении договора купли-продажи квартиры, а также покупателю было выдвинуто требование о взыскании процентов за несвоевременную оплату стоимости дома в размере ***руб.

В ходе рассмотрения дела Самарина О.П. отказалась от своих требований о взыскании суммы, потраченной на ремонт, а также от взыскания компенсации морального вреда. При этом признала, что Евстифейкина М.А. давала ей ***руб. на переезд из спорной квартиры, в связи с чем просила взыскать с нее только сумму, уплаченную за приобретение квартиры, за вычетом ***руб., то есть всего - ***руб. Встречные исковые требования не признала, т.к. договор аренды с ней не заключался, с размером процентов не согласилась.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 31 мая 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С Евстифейкиной М.А. в пользу Самариной О.П. взыскано ***руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Евстифейкина М.А. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал юридической оценки отношениям, возникшим между сторонами после заключения договора купли-продажи. Не учтено, что Самарина О.П. фактически длительное время пользовалась спорным жилым домом безвозмездно, проживала в нем и длительное время отказывалась его освободить. Моральный вред причинен в связи с противоправными действиями Самариной О.П.

В возражениях на кассационную жалобу истица просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Самарину О.П., представителя ответчика по первоначальному иску Евстифейкина И.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 августа 2010г. между Евстифейкиной М.А. и Самариной О.П. составлен письменный договор, по которому последняя приобрела квартиру по ул. *** за ***руб. (л.д.7). В договоре указано, что плата за приобретенный дом будет производиться в рассрочку: ***. Первые два взноса в общей сумме ***руб. были выплачены, что Евстифейкиной М.А. не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку вышеприведенный договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке, его нельзя признать заключенным, следовательно, для сторон он не порождает гражданских прав и обязанностей. Таким образом, полученные по сделке суммы подлежат возврату Самариной О.П. на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, правила статьи 558 названного Кодекса в данном случае являются специальными. При этом само по себе признание договора незаключенным исключает возможность квалификации данной сделки в качестве недействительной.

По смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Кроме этого, в силу ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в данном случае обязательств не возникло, отсутствовали основания для наступления мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки или процентов, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Самариной О.П. арендной платы за пользование квартирой в сумме ***руб. ежемесячно, так как вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Евстифейкиной М.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих указанный размер арендной платы, а также наличие упущенной выгоды, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Иные доводы жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Евстифейкиной Марии Андреевны на решение Калманского районного суда Алтайского края от 31 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: