Судья Фурсова О.М.                                                             Дело № 33-6644/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года                                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей                                 Зацепина Е.М., Посох Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умняшкиной Светланы Владимировны, действующей через представителя Снитко Светлану Степановну,

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года по делу по иску Волошиной Елены Владимировны к Умняшкиной Светлане Владимировне о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина Е.В. обратилась в суд с иском к Умняшкиной С.В. о взыскании долга по договору займа в размере ***руб., процентов за пользование займом в сумме ***руб., а также судебных расходов в размере ***руб.

В обоснование требований указала, что 14 июля 2010г. Умняшкина С.В. по расписке взяла у нее в долг ***руб. сроком на 2 месяца, под 5% ежемесячно за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств была выдана доверенность на управление, пользование и продажу автомобиля ***, 2001 г.в. В добровольном порядке ответчик отказался возвращать долг.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

С Умняшкиной С.В. в пользу Волошиной Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере ***руб., проценты за пользование займом в сумме ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб. Возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ***руб.

В кассационной жалобе представитель Умняшкиной С.В. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено без участия ответчика, несмотря на наличие уважительных причин ее неявки в судебное заседание. Суд не учел, что проценты по займу были уже выплачены, а также то, что истица забрала ПТС и автомобиль в обеспечение иска и препятствует в его эксплуатации.

Проверив материалы дела, выслушав Волошину Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 14 июля 2010 года Умняшкина С.В. взяла в долг у Волошиной Е.В. ***руб., под 5% за пользование займом, которые обязалась вернуть до 14 сентября 2010 года (л.д.17).

В кассационной жалобе Умняшкина С.В. не отрицает факт составления расписки, получения названной суммы займа, а также что денежные средства вопреки пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возвращены займодавцу в установленный договором срок, однако указывает на то, что проценты за пользование займом ею были выплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения дела ответчица вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по займу, в том числе в части процентов за его пользование. К кассационной жалобе соответствующие доказательства также не были приложены, в связи с чем названные доводы подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что, рассмотрев дело в отсутствие Умняшкиной С.В., судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что по причине нахождения на амбулаторном лечении Умняшкина С.В. просила отложить беседу, назначенную на 08.04.2011г. (л.д.19-20).

Судебное разбирательство, назначенное на 10.05.2011г., было отложено в связи с неявкой ответчика и ее ходатайством об отложении слушания дела по причине нахождения в командировке (л.д.28-29).

Заказные письма с уведомлением о назначении слушания дела на 23.05.2011г. были направлены Умняшкиной С.В. по адресу ее проживания: *** и были получены адресатом (л.д.31-32). Указанное обстоятельство не оспаривается в кассационной жалобе.

Поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако не сообщила суду об уважительных причинах неявки, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Умняшкиной С.В.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль ответчика и документы на него, переданные в обеспечение займа, в настоящее время находятся у истицы, не влияет на законность приятого решения. В данном случае Умняшкина С.В., либо иное лицо, которому принадлежат права на транспортное средство, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умняшкиной Светланы Владимировны, действующей через представителя Снитко Светлану Степановну, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: