Судья  Аипова Г.Ж.                                                      Дело №  33- 6651-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         03 августа 2011 года                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ожогиной М.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 14 июня 2011 года  

          по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Ожогиной М. Г., Ожогину С. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

  ОАО «МДМ Банк» предъявил в суде иск к Ожогиной М.Г.,  Ожогину С.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование требований указал, что 04 июля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере * руб. на 180 месяцев под 16,5% годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила * руб. * коп. За период пользования кредитом заемщики оплатили по кредиту * руб., * руб. * коп. процентов за пользование кредитом, пени за просрочку платежей по основному долгу * руб. * коп., пеню за просрочку уплаты процентов * руб. * коп.

С 01 сентября 2009г. ответчики исполняли свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, с 27 февраля 2010 года погашения по кредиту прекратились.

По состоянию на 14 марта 2011 года задолженность ответчиков перед банком составила * руб. * коп. в том числе: задолженность по основному денежному долгу * руб.*коп., задолженность по процентам по срочному кредиту * руб. * коп., задолженность по пене за кредит * руб. * коп., задолженность по пене на сумму просроченных к уплате процентов * руб. * коп.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека, возникающая на основании договора об ипотеки от 04 июля 2007г. - квартиры №*, находящейся по адресу: г. *, ул. *,  дом №*, принадлежащая на праве собственности Ожогиной М.Г.

В настоящее время держателем закладной является истец.

Банк просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности,  обратить взыскание на предмет ипотеки с определением способа реализации путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, с определением начальной продажной стоимости в сумме * рубля * копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 14 июня 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

В солидарном порядке  с Ожогиной М.Г.,  Ожогина С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк»   взыскана  сумма задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - * руб. * коп., сумма пени за просрочку уплаты кредита * руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом * руб., всего * руб. *коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке - квартиру №* в доме №* по улице * в г. * Алтайского края с определением способа реализации путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, с определением начальной продажной стоимости в сумме * руб. * коп.

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. *коп. по * руб. *коп., в доход государства на счет местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме * руб. по * руб. с каждого.

В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе ответчик Ожогина М.Г. указывает на несогласие с решением суда в части суммы  пени за просрочку уплаты  процентов за пользование кредитом - * руб., считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства,  просит снизить пеню  до * руб.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Основываясь на положениях ст. 307, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ст. 50, 54, 54.1 Закона «Об ипотеке» суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО КБ «ФорБанк» и ответчиками  04 июля 2007г. заключен кредитный договор  №*, в соответствии договором банк предоставил  Ожогиной М.Г. и Ожогину С.А. кредит в  сумме * руб. под 16,5 % годовых на 180 месяцев для целевого использования - ремонт квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор ипотеки квартиры.

В соответствии с п.3 кредитного договора заемщики погашаю кредит, и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом путем  осуществления ежемесячных платежей, размер которых составил * руб. *коп.

Судом установлено что, начиная с 01 сентября 2009г. ответчики  нарушали сроки возврата кредита, а с 27 февраля 2010г. прекратили погашать кредит.

В силу п.4.4.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного  исполнения обязательств путем  предъявления письменного требования  о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование  кредитом  и суммы пеней.

 По условиям кредитного договора  нарушение ответчиками сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту предусмотрена ответственность - неустойка в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиками требования банка о досрочном исполнении обязательств  по кредиту.

Суд, установив указанные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнения обязательств, размер которой   уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращении взыскания на заложенное имущество.

 Из содержания кассационной жалобы ответчицы усматривается, что ее доводы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов - * руб., полагает ее необходимо снизить до * руб.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку уплаты процентов,  суд учел, что подлежащая уплате неустойка, начисленная истцом в сумме * руб. *коп. за просрочку уплаты процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд обоснованно принял во внимание сумму кредита, период неуплаты, размер процентов пени 2%, в связи с чем правильно снизил ее размер и взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно * руб.

Вопрос об уменьшении размера пени за просрочку уплаты процентов был предметом рассмотрения у суда первой инстанции, и обстоятельства, которые могли повлиять на уменьшение размера неустойки, были приняты судом во внимание. Размер пени соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для повторного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения в связи с этим размера пени, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Ожогиной М. Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 14 июня 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи