Судья  Капустина О.В.      Дело № 33-6699/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей   Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Лопаревой Т.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года

по иску Лопарёвой Т.А. к администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, по иску Волжениной О.А. к администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края о восстановлении срока для принятия наследства, выделе обязательной доли в наследстве.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Лопарёва Т.А. обратилась в суд с иском к администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края  о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.

В обоснование требований указала, что <…> года умер её отец А., <…> года рождения, проживавший на момент смерти в г. <…> по ул. <…>. На случай своей смерти им было составлено завещание от <…> года, которым все имущество, какое окажется ему принадлежащим, он завещал ей. Учитывая, что после смерти отца наследственного имущества не имелось, она о своих наследственных правах не заявляла, нотариус к наследованию по завещанию не призывал. Документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии у отца имущества, у нее отсутствовали.

В январе 2011 года она у себя дома случайно обнаружила копию договора на квартиру, в которой проживал отец, и узнала, что отцу принадлежит 1/4 доля в вышеуказанной квартире. До этого считала, что собственниками квартиры являлись Волженин Е.А. и Волженина О.А.

За оформлением своего права собственности на данное наследственное имущество она обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства ей было отказано по причине пропуска установленного законом срока для принятия наследства.  

Истица просила суд восстановить срок принятия наследственного имущества  после смерти А., умершего <…> года, признать ее принявшей наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>.

Впоследствии истица увеличила заявленные требования, указав, что в процессе рассмотрения дела установлено, что её отцу фактически принадлежит не 1/4 доля, а 1/2 доля в квартире. Кроме того, на его имя в банке имеется денежная компенсация по вкладам в сумме 9000 рублей, в связи с чем просит признать ее принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также денежных компенсаций по вкладам.

Третье лицо - Волженина О.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края о признании наследником, выделе обязательной доли в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований указала, что является инвалидом <…> группы по психическому заболеванию, в связи с чем до 2002 года находилась под опекой бабушки Волжениной В.И. По достижении совершеннолетия опека была снята, однако она осталась проживать с бабушкой и дедушкой, и поскольку являлась нетрудоспособной, то находилась у них на иждивении.

После смерти бабушки, последовавшей 02 октября 2003 года, право на обязательную долю в наследстве ей никто не разъяснял, дедушка А. оформил наследство на себя. Тот факт, что она находилась на иждивении последнего, подтверждается наличием у неё заболевания, совместным проживанием.

<…> года А. умер, а поскольку она продолжала пользоваться частью имущества, то фактически вступила в наследство.

Полагает, что имеющееся заболевание, полное отсутствие юридической грамотности, отсутствие полного образования объективно мешали ей своевременно юридически верно оформить права на причитающееся ей наследство.

Поскольку она является нетрудоспособной в силу имеющегося заболевания, находилась на иждивении у наследодателей, то имеет право на 1/4 долю от наследства Волжениной В.И. и 1/4 долю от наследства А.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года в удовлетворении требований Лопарёвой Т.А. и в удовлетворении требований Волжениной О.А. отказано.

В кассационной жалобе Лопарева Т.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, нарушил нормы материального права. Установленный законом срок для принятия наследства она пропустила в связи с юридической неграмотностью.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо (представитель Волжениной О.А. по доверенности) Волженин Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лопаревой Т.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, суд первой инстанции исходил из того, что п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств того, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя) и не должен был знать об этом событии или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Следовательно, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.

При обстоятельствах первого рода наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

К обстоятельствам второго рода, названным в законе другими уважительными причинами, относятся: тяжелая болезнь наследника, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов, и др.

Оценка обстоятельств с точки зрения признания их уважительными причинами пропуска срока осуществляется судом.

Судом установлено, что истица является дочерью А. <…> г. А. составил завещание, которым завещал все имущество истице. <…> года А. умер. Срок, пропущенный истицей для принятия наследства после смерти отца, составляет более трех лет. При этом из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей судом установлено, что Лопарева Т.А. знала о смерти отца, знала о составленном завещании, о наличии наследственного имущества, однако к нотариусу в установленный законом срок не обратилась.

 Поскольку наследник знал об открытии наследства (смерти наследодателя), то он обладал реальной возможностью решить вопрос о наследстве в срок, установленный в ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства.

Суд, правильно применив нормы материального права и не установив наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истицы о том, что срок пропущен в связи с юридической неграмотностью, не имеют правового значения.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, для чего основания отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истицы Лопаревой Т.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: