Судья  Осколкова Г.Н.      Дело № 33-6691/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей   Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Александрова Ю.Г. на решение Алейского городского суда Алтайского края от  19 мая 2011 года

по иску Александрова Ю.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские земли», открытому акционерному обществу «УРСА Банк», Коваленко С.А. о признании торгов по продаже имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании торгов по продаже имущества недействительными.

В обоснование требований указал, что на исполнении в Алейском межрайонном отделе судебных приставов по Алтайскому краю находится исполнительное производство, возбужденное 14 января 2009 года на основании исполнительного листа № <…> от <…> года, выданного Алейским городским судом,  о взыскании с него задолженности в пользу ОАО «УРСАБАНК» в сумме 24 101 594 рубля 81 копейки, в рамках которого проходит реализация его имущества.

26 декабря 2010 года ему стало известно, что по реализации его арестованного имущества состоялись повторные торги, в результате которых было продано следующее принадлежащее ему недвижимое имущество:

-  здание цеха по переработке подсолнечника общей площадью 388,9 кв.м., расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>;

- право аренды земельного участка площадью 137,7 кв.м., расположенного под указанным зданием, кадастровый номер <…>.

17 ноября 2010 года в печатном издании «Алтайская правда» было дано объявление о проведении повторных торгов в форме аукциона.

Организация и проведение торгов были поручены обществу с ограниченной ответственностью «Логистик», который выступал продавцом.

Считает проведенные торги по реализации принадлежащего ему имущества в части сроков проведения, сроков оплаты, исполнения поручений от доверителя в лице ТУ Росимущества в Алтайском крае не соответствующими требованиям закона, а сделки, заключенные между ООО «Логистик» и Коваленко С.А., между ООО «Логистик» и ООО «Алтайские земли», недействительными.

Допущенные организатором торгов ООО «Логистик» нарушения, выразившиеся, в том числе, в ненадлежащем извещении о торгах заинтересованных лиц, привели к тому, что  в торгах принял участие только один покупатель, потенциальные покупатели  не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах.

Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает его интересы как должника, заинтересованного в продаже имущества за более высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества:

-  здание цеха по переработке подсолнечника общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>;

- право аренды земельного участка площадью <…> кв.м., расположенного под указанным зданием, кадастровый номер <…>.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже следующего недвижимого имущества:

- здания автомобильного гаража, общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, начальная стоимость 590 000 рублей;

- здания цеха по переработке подсолнечника общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, начальная стоимость  726 000 рублей;

-здания гаража общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, начальная стоимость 18 000 рублей.

Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Логистик» и ООО «Алтайские земли» на следующее недвижимое имущество:

- здание автомобильного гаража, общей площадью <…> кв.м., расположенное по адресу: <…>, кадастровый номер <…>;

- здание цеха по переработке подсолнечника общей площадью <…> кв.м., расположенное по адресу: <…>, кадастровый номер <…>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Логистик» и Коваленко С.А. на следующее недвижимое имущество:

- здание гаража общей площадью <…> кв.м., расположенное по адресу: <…>, кадастровый номер <…>.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от  19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Александрова Юрия Геннадьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские земли», открытому акционерному обществу «УРСА Банк», Коваленко Сергею Александровичу о признании торгов по продаже имущества недействительными отказано.

В кассационной жалобе Александров Ю.Г. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает также, что им оспариваются торги, которые проводились 17 декабря 2010 года, а не 20 декабря 2010 года, как установлено судом. Суд неправильно применил нормы материального права, поскольку было реализовано имущество, которое находилось под ипотекой и на которое Алейским городским судом 21 ноября 2008 года было обращено взыскание, а поэтому его реализация  должна была проводиться соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Суд не рассмотрел ходатайство его представителя о назначении бухгалтерской экспертизы. Кроме того, им заявлялись требования о признании торгов по продаже имущества от 17 декабря 2010 года недействительными, признании сделок от 17 декабря 2010 года оспоримыми и договоров купли-продажи недействительными, однако суд по своей инициативе уменьшил размер исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП Волошина Н.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителя истца - Тарасову Е.В., представителей ответчиков ООО «Алтайские земли» - Котляр Р.С., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае - Осколкову О.С., судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Алейского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2008 года о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем арестовано и передано специализированной организации в лице ООО «Логистик»  для реализации на публичных торгах недвижимое имущество, принадлежащее должнику Александрову Ю.Г., в том числе:

- здание автомобильного гаража, общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, начальная продажная цена определена судом в 611 349 руб.;

- здание цеха по переработке подсолнечника общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, начальная продажная цена определена судом в 493 471 руб.;

-здание гаража общей площадью 168,3 кв.м., расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, начальная продажная цена определена судом в 140 043 руб.

В результате повторных торгов, проведенных ООО «Логистик» в форме открытого аукциона 17 декабря 2010 года, имущество истца было приобретено ответчиками ООО «Алтайские земли» (здание автомобильного гаража и здание цеха) и Коваленко С.А. (здание гаража),  с последними заключены договоры купли-продажи в форме протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 ГК РФ).

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Положения закона о порядке извещения о торгах детализированы в пункте 5.1 Порядка проведения торгов, согласно которому извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в местных средствах массовой информации, а в случае специального указания Фонда (отделения Фонда) - с одновременной публикацией в бюллетене Фонда.

Законодательством не предусмотрено, что информационное сообщение о торгах должно быть опубликовано в конкретном средстве массовой информации с конкретным тиражом. Смысл извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее выгодной цене. В связи с изложенным названные положения нормативных актов следует трактовать таким образом, что публикация информационного сообщения о торгах является обязательной в местных печатных средствах массовой информации. При этом в качестве дополнительных гарантий информирования потенциальных покупателей имущества предусмотрены публикации информационных сообщений в специализированном издании Фонда и информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Судом установлено, что 09 октября 2010 года в газете «Алтайская правда» было опубликовано извещение о проведении 09 ноября 2010 года открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего Александрову Ю.Г.

На основании протокола  заседания комиссии от 09 ноября 2010 года   № 48 торги по продаже вышеуказанного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

12 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, на пятнадцать процентов.

17 ноября 2010 года ООО «Логистик» как организатор торгов от имени ТУ Росимущества в Алтайском крае в газете «Алтайская правда» № <…> (<…>) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, аукцион был назначен на 17 декабря 2010 года на 11 часов по адресу: <…>.

17 декабря 2010 года состоялись торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего Александрову Ю.Г., по результатам которого победителем, предложившим наиболее высокую цену по лотам №№ <…> (здание автомобильного гаража), №<…> (здание цеха) стало ООО «Алтайские земли»,  по лоту № <…>(здание гаража) - Коваленко С.А.

Газета "Алтайская правда», в которой было опубликовано извещение о торгах, является официальным периодическим изданием, распространяется на всей территории Алтайского края как по подписке, так и путем свободной реализации через торговую сеть.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что публикация извещения о торгах в газете "Алтайская правда" является надлежащим способом доведения до неопределенного круга лиц информации о реализации на торгах принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Кроме того, судом установлено, что в сети интернет имеется электронная версия печатного издания «Алтайская правда», где было опубликовано объявление о проведении публичных торгов в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора (сайт www. аp 22. ru).  В сети интернет на сайте ТУ Росимущества в Алтайском крае также имеются сведения о реализации имущества (предмет имущества, его адрес, сведения о специализированной организации, осуществляющей реализацию  имущества, контактные телефоны, сайт www. tu 22. rosim.ru).

Из материалов дела следует, что в торгах по лотам № <…> и № <…> приняло участие два юридических лица: ООО «Алтайские земли» и ООО «Агрофирма Успех» (т. 1 л.д. 70, 74, 233-235), а по лоту № 16 - три физических лица - Рощупкин В.Н., Филиппов В.Л., Коваленко С.А. (т. 1 л.д. 226-227), а поэтому оснований для признания торгов несостоявшимися в силу п. 5 ст. 447 ГК РФ не имелось.

Установленные же судом нарушения в проведении торгов не оказали существенного влияния на их результат и не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Как установлено судом, торги по реализации спорного имущества проводились 17 декабря 2010 года, доводы жалобы о неправильном установлении судом даты проведения торгов необоснованны.

Также из материалов дела усматривается, что реализованное на торгах недвижимое имущество не было обременено залогом, постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП от 12 ноября 2010 года, которое в установленном законом порядке не оспорено, оно было выведено из-под залога (т.1 л.д. 237), а поэтому доводы жалобы в данной части не могут быть приняты судебной коллегией.

Из протокола судебного заседания от 18 мая 2011 года следует, что ходатайства представителя истца о назначении по делу бухгалтерской экспертизы было вынесено судом на обсуждение (т. 2 л.д. 38 об.), а то обстоятельство, что  суд, не назначив экспертизу, не вынес определение об отказе в  удовлетворении ходатайства, не является нарушением, влекущим отмену решения суда.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы об уменьшении судом размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи судом не рассмотрены, решение по ним не принято.

С заявлением о вынесении дополнительного решения лица, участвующие в деле, не обращались. Кроме того, оснований для его вынесения у суда не имелось, поскольку, несмотря на заявление истцом такого требования, оно не было предметом судебного разбирательства, поскольку объяснений по этому требованию лица, участвующие в деле, в том числе истец, не давали, доказательства не представляли (п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Материалы дела исследованы судом полно, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, изложенные решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Александрова Ю.Г. на решение Алейского городского суда Алтайского края от  19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: