Итоговый документ суда

Судья Астанина Т.В. Дело № 33-6647/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Н.П.

Судей Посох Л.В., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПП ОАО «СтройГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2011 года

по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Васютиной Татьяны Алексеевны к СПП ОАО «СтройГАЗ» об уменьшении стоимости квартиры в связи с нарушением прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Васютиной к ОАО СПП «СтройГАЗ» об уменьшении стоимости квартиры на * рублей, взыскании этой суммы, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере * рублей в связи с уменьшением площади квартиры, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии о возврате суммы в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, взыскании штрафа.

Истец обосновывает свои требования тем, что * года между сторонами был заключен договор №* об участии в долевом строительстве квартиры, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от * г.) ответчик обязался построить и передать истице квартиру * дома * по ул.* в г.Барнауле, общей площадью 53,77 кв.м, стоимость 1 квадратного метра общей площади предусмотрена в размере 50 000руб., а всей квартиры - * руб. После передачи квартиры истица обнаружила, что квартира имеет ряд строительных недостатков, в ней не выполнен ряд работ, предусмотренных договором, в связи с чем, стоимость квартиры должна быть уменьшена на 10%, то есть на * рублей. Кроме того, площадь квартиры была уменьшена на 0,47 кв.м., а поэтому подлежит возврату излишне уплаченная сумма в размере * рублей.

Ответчику была направлена претензия, которая была оставлена им без удовлетворения, неустойка за просрочку исполнения требований составляет * руб. Нарушением прав истицы как потребителя также причинены нравственные страдания, которые она оценивает на сумму * рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом дважды уточнялись исковые требования (л.д. 76, 111-112), а по ходатайству истца дважды назначались и проводились строительно-технические экспертизы по определению недостатков выполненных работ (л.д. 50-65, 94-99).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с СПП ОАО «СтройГАЗ» в пользу Васютиной Т.А. было взыскано 18 030 рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение требования в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов взыскано 15 000 рублей. Также с СПП ОАО «СтройГАЗ» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» был взыскан штраф в размере 10 757,50 рублей и штраф в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края в размере 10 757,50 рублей, государственная пошлина в размере 1090,90 рублей.

После вынесения решения суда было вынесено также определение от 01.07.2011 года об исправлении арифметической описки в решении суда.

Не согласившись с доводами суда, представителем ответчика СПП ОАО «СтройГАЗ» Кондратьевым В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.06.2011 г. была подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Все условия договора долевого участия были выполнены, согласно акту приема-передачи квартира была передана истице 30.06.2009 года, в соответствии с заключением экспертизы на дату осмотра были выполнены все строительные и отделочные работы, на разрешение эксперта ставились только вопросы относительно их качества. Истица не воспользовалась своим правом участника долевого строительства до акта о передаче объекта потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта предъявляемым требованиям. Недостатки должны быть заявлены дольщиком до подписания акта приема-передачи, подписание же акта свидетельствует об исполнении обязательства сторонами договора, поэтому судом необоснованно принято решение об уменьшении цены договора. Следует отличать цену выполнения работ и общую цену заказа, поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на предъявление требований об уменьшении цены за выполненную работу, а не об уменьшении стоимости квартиры. Кроме того, согласно заключенному договору стоимость работы не была определена, следовательно она не может быть уменьшена. Также необоснованно были взысканы расходы на услуги представителя и штраф в пользу общественной организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя АРОО «Защита прав потребителей» Жгун Л.А., представителя ответчика ООО СП «Стройгаз» Белоусовой В.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения Октярьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2011 года.

Судом установлено, что между СПП ОАО «СтройГАЗ» и Васютиной Т.А. 18.03.2008 года был заключен договор об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №* по ул.* *, в г.Барнауле, во исполнение принятых обязательств истец внесла ответчику * руб.

Таким образом, имеет место договор строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект недвижимости - квартиру, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные гарантии качества в договоре строительного подряда, а именно то, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, при выполнении работ, качество которых не оговорено договором, подрядчик должен руководствоваться требованиями, обычно предъявляемыми к такого рода работам, а недостатки его работы могут быть выявлены в течение всего гарантийного срока.

Закон Российской Федерации о Защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Каких-либо изъятий по использованию Закона о Защите прав потребителей не установлены, он применяется ко всем отношениям с участием потребителей, поэтому необоснованны ссылки представителя ответчика на невозможность применения указанного Закона к возникшим правоотношениям.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей устанавливает правомочия потребителя в случае выявления недостатков выполненной работы: потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры от 01.09.2009 года, в котором имеется подпись истицы с рукописной надписью: «Не согласна с площадью. Не согласна со сроком сдачи». Договором долевого участия в строительстве не была предусмотрена специальная форма уведомления о недостатках квартиры, истица могла сообщить о них в любой форме. Таким образом, есть основания утверждать, что истица сообщила о выявленных недостатках при приеме квартиры.

Пунктом 5.1 Договора долевого участия в строительстве от 18.03.2008 года установлено, что качество выполненных работ и передаваемой дольщику квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а пунктом 5.2 договора оговорено, что гарантийный срок, в течение которого могут быть предъявлены требования в связи с ненадлежащим качеством переданной квартиры, устанавливается в пять лет и исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с заключениями эксперта работы подрядчиком были выполнены с недостатками, а именно имели место отступления от требований технических регламентов, что отражено в заключении эксперта. Поскольку истицей не доказан размер снижения цены договора на 10%, выявленные недостатки являются устранимыми, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы, достаточной для устранения выявленных недостатков, что соответствует положениям Закона о Защите прав потребителей и не ухудшает положения потребителя - Васютиной Т.А.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

АРОО «Защита прав потребителей» выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Васютиной Т.А., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению АРОО «Защита прав потребителей».

В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, суд обязан был в силу п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей, однако не имел законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении Васютиной Т.А. ее расходов по оплате юридической помощи. Таким образом, доводы ответчика в этой части заслуживают внимания.

В связи с этим подлежит исключению из абзаца 2 резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2011 года указание на взыскание с ответчика СПП ОАО «СтройГАЗ» в пользу Васютиной Татьяны Алексеевны 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 июня 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика СПП ОАО «СтройГАЗ» оставить без удовлетворения, из абзаца 2 резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2011 года исключить указание на взыскание с ответчика СПП ОАО «СтройГАЗ» в пользу Васютиной Татьяны Алексеевны 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: