Судья Нелина Е.Н.                                                                     Дело № 33- 6692-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Чубукова С.К., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения                           г. Славгорода»

          на решение Славгородского городского суда Алтайского края  от 24 июня 2011 года

          по делу по иску Скуртул Н. В. к Краевому государственному учреждению «Центр занятости населения г. Славгорода» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Скуртул Н.В. обратился  в суд с иском к Краевому государственному учреждению «Центр занятости населения г. Славгорода» о взыскании убытков.

         Свои требования мотивировал тем, что * был уволен  из организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, *г. поставлен  на учет в  КГУ «Центра занятости  города Славгорода» в качестве безработного. В течение периода  нахождения  на учете ему неоднократно предлагали вакансии, от которых он отказался в связи с тем, что предлагаемый  при трудоустройстве заработок  был ниже среднего заработка,  исчисленного за последние три месяца  по последнему месту работы, а также по  медицинским показаниям.

В соответствии с  п. 2  ст. 32 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» полагает, что поскольку он  был уволен по  сокращению штата, не имеет возможности трудоустроиться, то имеет право на назначение пенсии досрочно. В связи с этим  * г. он обратился в КГУ «Центра занятости  города Славгорода» с соответствующим заявлением, однако ему было отказано в выдаче предложения  о направлении  на пенсию по старости досрочно.

           Вступившими в законную силу судебными постановлениями отказ ответчика  признан незаконным,  на КГУ «Центра занятости  города Славгорода» возложена обязанность по выдаче предложения о направлении на пенсию по старости досрочно и иных документов, необходимых для обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

*. ответчик выдал ему предложение, однако *. ГУ УПФ РФ в г. Славгороде и Славгородском районе было отказано в выплате пенсии досрочно с * (со дня обращения с заявлением в центр занятости). Причиной отказа послужило то обстоятельство, что  с указанного времени от КГУ «Центра занятости  города Славгорода»  предложение о направлении его на пенсию досрочно  не поступало, ему  исполнилось  *, в связи с чем была  назначена пенсия по старости.

  Считает, что по вине ответчика за период с * (со дня обращения в центр занятости)  по *. (до исполнения  ему *лет) он не получил денежные средства в размере * руб., которые просит взыскать с КГУ «Центра занятости  города Славгорода».

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 24 июня 2011 г.  с Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения г. Славгорода» в пользу Скуртул Н.В.  взысканы убытки  в сумме * руб. * коп.  

Не согласившись с решением суда, ответчик просит об  его отмене и отказе   в удовлетворении требований истца  в полном объеме по следующим основаниям: суд необоснованно возложил обязанность на центр занятости по выдаче предложения о направлении истца  на пенсию по старости досрочно; право на получение предложения возникло у истца с 09 июня 2010г., а не *г., то есть со дня вступления в законную силу определения кассационной инстанции об обязании  службы занятости  выдать предложение истцу;  в соответствии  с пенсионным  законодательством и законодательством  о занятости населения право на досрочную пенсию возникает с момента выдаче предложения органом службы занятости и подачи заявления в пенсионный орган; КГУ «Центр занятости населения г. Славгорода» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку  в его полномочия не входит выплата пенсии по старости; расходы, связанные с назначением  пенсии, осуществляются за счет  средств Пенсионного Фонда РФ, с последующим  возмещением затрат из федерального бюджета (п.4 ст. 32 ФЗ «О занятости населения в РФ»); суду следовало  приостановить производство по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные решения между теми же сторонами по вопросу о выдаче предложения о направлении истца на пенсию по старости досрочно; суд необоснованно применил  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт причинения  убытков и их размер.       

В возражениях на кассационную жалобу истец Скуртул Н.В. просит  оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы жалобы о неправильном определении периода  исчисления убытков заслуживают внимания, в связи с этим  решение суда подлежит изменению.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются  также неполученные доходы, которые   лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования Скуртул Н.В. и взыскивая убытки, образовавшиеся у истца в связи с отказом ответчика в выдаче предложения о направлении на пенсию досрочно,  за период с *. по *. суд исходил из   того, что  решением Славгородского городского суда от 20 апреля 2010г.,  на Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения г. Славгорода» возложена обязанность подготовить документы Скуртул Н.В. для назначения  пенсии с *.  

Между тем, суд не учел, что его указание  о назначении пенсии  истцу с *. исключено определением Судебной коллегией по гражданским делам  Алтайского краевого суда от 09 июня 2010г.,  на КГУ «Центра занятости населения г. Славгорода»  возложена обязанность выдать истцу предложение о направлении на пенсию по старости досрочно и иные документы, необходимые для обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Кроме того, «*.» не может считаться  датой обращения истца  в КГУ «Центра занятости населения г. Славгорода» за выдачей предложения о направлении на пенсию досрочно, поскольку как следует из содержания заявления от *. Скуртул Н.В.  просит разъяснить причину отказа в назначении досрочной пенсии (л.д.12).

В связи с этим судебная коллегия считает, что датой начала  периода исчисления  убытков является 20 апреля 2010г. - дата вынесения решения Славгородского городского суда об удовлетворении исковых требований Скуртул Н.В. о  возложении обязанности по подготовке документов для досрочного назначения пенсии, а датой окончания периода  - *. (последний день до назначения пенсии по возрасту).

В связи с этим  сумма убытков составляет * руб. исходя из того, что с 20 апреля 2010г. истцу могла быть назначена пенсия досрочно в размере  * руб., что в день составляет * руб.  

В период с 20 апреля 2010г. по *. (дня) Скуртул Н.В. получил бы пенсию в размере * руб.

Сумма выплаченного истцу  пособия по безработице за указанный период  составляет * руб.

Таким образом, размер убытков причиненных истцу ответчиком составляет разницу между размером пенсии, которую истец мог бы получить, и  суммой выплаченного пособия, то есть *  - * = * руб.     

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с указанием суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - * руб.

Иные доводы судебной коллегией проверены, они не могут повлиять на отмену или изменение решения суда.

Так, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о необоснованном применении судом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неполученная истцом в связи с виновными действиями ответчика пенсия является убытками Скуртул Н.В., которые подлежат возмещению по правилам ст. 15 указанного кодекса. Указание в жалобе на то, что истцом не доказан факт причинения вреда  и размер  отклоняется, так как  сводится в переоценке установленных по делу обстоятельств спора.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на центр занятости  обязанности по выдаче предложения о направлении истца на пенсию по старости досрочно не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о необходимости  прекращения производства по делу на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  заявленные требования предъявлены по иным основаниям, содержат иной предмет спора.  

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Славгородского городского суда Алтайского края  от 24 июня 2011 года  изменить.  

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковое заявление Скуртул Н. В. к Краевому государственному учреждению «Центр занятости населения г. Славгорода» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного учреждения «Центра занятости населения г. Славгорода» в пользу Скуртул Н.В. убытки в сумме * руб.* коп.

Председательствующий:

Судьи: